Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляева А.Г. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляева А.Г. к ООО "Парнас", Кузнецову А.И. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.Г. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Лаковщикову М.С, ООО "Парнас", Кузнецову А.И. о признании договора купли-продажи 1\2 доли квартиры от 03.07.2013г, заключенного Лаковщиковым М.С. с ООО "Парнас", недействительным; о признании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2014г, заключенного ООО "Парнас" с Кузнецовым А.И, недействительным в части продажи 1\2 доли Лаковщикова М.С.; истребовании ? доли квартиры из незаконного владения приобретателя Кузнецова А.И.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение решения Подольского городского суда Московской области от 17.05.2011г. по которому с Лаковщикова М.С. в пользу Беляева А.Г. были взысканы денежные средства в размере 1856943 руб. 60 коп, истец и должник Лаковщиков М.С. 06.06.2013г. заключили соглашение о том, что по договору дарения Лаковщиков М.С. должен был передать в дар супруге истца Беляевой М.А. принадлежащую ему на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: х, а истец должен был признать долг погашенным и прекратить исполнительное производство. Договор дарения был заключен 02.07.2013г, Лаковщикову М.С. была выдана доверенность на регистрацию договора дарения. Исполнительное производство было прекращено по заявлению истца. Вместе с тем, Лаковщиков М.С. уклонился от исполнения договора дарения, не передал принадлежащую ему долю в дар, и в его регистрации было отказано на том основании, что 03.07.2013г. Лаковщиков М.С. продал свою долю ООО "Парнас", а в последствие, 11.02.2014г. ООО "Парнас" продал квартиру Кузнецову А.И. Вышеизложенные обстоятельства были предметом рассмотрения Троицкого районного суда г..Москвы от 02.12.2016г, при этом судом были установлены злоупотребление правом и незаконность сделок от 03.07.2013г. и от 11.02.2014г. в части доли Лаковщикова М.С, однако в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Истец считал, поведение ответчиков недобросовестным, права требования к должнику Лаковщикову М.С. выбыли из владения истца без его ведома, вопреки его воле, направленной на взыскание долга, и на основании ст. 301, ч. 1 ст. 302, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ сделка купли-продажи доли квартиры от 03.07.2013г. между Лаковщиковым М.С. и ООО "Парнас" является ничтожной, то есть на момент заключения 11.02.2014г. договора купли-продажи спорного жилого помещения с Кузнецовым А.И, у ООО "Парнас" не было законных оснований для распоряжения спорным жилым помещением, в части ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Кузнецов А.И. и представитель ответчика ООО "Парнас" по доверенности Корчагин Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, также просили о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Беляев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беляев А.Г. ответчики Лаковщиков М.С, Кузнецов А.И. и представитель 3-го лица Управления Росреестра г.Москвы не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 22.05.2018 г, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Парнас" по доверенности Кочергина Г.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ з а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из пояснений истца следует, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 17.05.2011 г. с Лаковщикова М.С. в пользу Беляева А.Г. были взысканы денежные средства в размере 1856943 руб. 60 коп, в связи с чем, 04.05.2012 г. Троицкий РОСП возбудил исполнительное производство.

По соглашению от 06.06.2012 г, заключенного между истцом и Лаковщиковым М.С, последний брал на себя обязательства, что по договору дарения с супругой истца - Беляевой М.А. произведет отчуждение принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу Москва, х.

02.07.2013 г. между Лаковщиковым М.С. и Беляевой М.А. был заключен договор дарения 1\2 доли спорной квартиры, переход права собственности по указанной сделке не прошел государственную регистрацию, поскольку 15.07.2013 г. был зарегистрирован переход права собственности спорной квартиры на ООО "Парнас" на основании договора купли-продажи заключенного 03.07.2013 г. между Лаковщиковым М.С, Лаковщиковым И.С, которые являлись долевым собственниками квартиры, расположенной по адресу х, кв. 78 и ООО Парнас".

11.02.2014г. ООО "Парнас" на основании заключенного договора купли-продажи продало Кузнецову А.И. квартиру N х, расположенную по адресу: х.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Троицким районным судом г.Москвы 02.12.2016 было постановлено решение по гражданскому делу N 2-2191/2016 по иску Беляева А.Г. к Лаковщикову М.С, Кузнецову А.И, Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: х, заключенного 03.07.2013 между Лаковщиковым М.С, Лаковщиковым И.С. и ООО "Парнас" недействительным, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым исковые требования Беляева А.Г. были оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 27.01.2017г.

Вступившим в законную силу определением Троицкого районного суда г. Москвы от 05.12.2017г. производство по гражданскому делу N 2-1151/2017 по иску Беляева А.Г. к Лаковщикову М.С, ООО "Парнас", Кузнецову А.И. о признании договоров недействительными, истребовании имущества - прекращено по абз.3 ст. 220 ГПК РФ в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры, заключенного 03.07.2013г. между Лаковщиковым М.С. и ООО "Парнас".

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании заключенного 11.02.2014г. между ООО "Парнас" и Кузнецовым А.И. договора купли-продажи спорной квартиры, в части ? доли и истребовании из владения Кузнецова А.И. указанной доли, поскольку истец не представил по ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие его исковые требования.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям о признании договора недействительным последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с тем было вынесено судом без учета установленных решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02.12.2016г. обстоятельств по делу, которым было установлено наличие злоупотребление правом Лаковщиковым М.С, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02.12.2016г. исковые требования Беляева А.Г. к Лаковщикову М.С, Кузнецову А.И, Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: х, заключенного 03.07.2013г. между Лаковщиковым М.С, Лаковщиковым И.С. и ООО "Парнас" недействительным, применении последствий недействительности сделки, были оставлены без удовлетворения. Указанное судебное постановление вступило в законную силу, истцом обжаловано не было.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что ООО "Парнас" в период времени с 15.07.2013г. по 16.02.2014г. являлся законным собственником спорного жилого помещения, и как собственник, имел право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, отчуждать квартиру по возмездному договору, является верным, поскольку договор купли-продажи квартиры от 03.07.2013г, заключенный между Лаковщиковым М.С. и ООО "Парнас", недействительным не признан, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований Беляева А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2014г, заключенного между ООО "Парнас" и Кузнецовым А.И, и применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции верно учел, что согласно ст. 301 ГК РФ, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник либо иной законный владелец этого имущества, тогда как истец не обладал и не обладает каким-либо правом на спорный объект недвижимости.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения договора от 03.07.2013 г. 1\2 доля спорного объекта недвижимости находилась под арестом, запретом на отчуждение, подлежала обращению ко взысканию во исполнение решения Подольского городского суда от 17.05.2011 г, не была единственным жильем Лаковщикова М.С, а также, что у должника отсутствовало другое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи