Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-28081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.

с участием прокурора Поташниковой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой Натальи Валерьевны на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сазоновой Натальи Валерьевны к АО Клиника К+31 о признании приказов незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО Клиника К+31 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий N1/ДВ-2017 от дата, N 2/ДВ-2017 от дата, N 4/ДВ-2017 от дата, N 7/ДВ-2017 от дата, N 10/ДВ-2017 от дата незаконными и отмене, восстановлении на работе в должности санитарки-буфетчицы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком в Многопрофильном стационарном отделении в наименование организации (в настоящее время АО Клиника К+31) в должности буфетчицы, с дата переведена на должность санитарки-буфетчицы. На основании приказа N 558-к от дата истец уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов, с которыми не согласна и просит их отменить.

Истец Сазонова Н.В. и ее представитель адвокат Ляпин А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мальцев Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сазонова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сазонову Н.В. и представителя истца адвоката Ляпина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Мальцева Е.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Поташниковой И.А, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сазонова Н.В. с дата состояла в трудовых отношениях с наименование организации (в настоящее время АО "Клиника К+31) в должности буфетчицы, что подтверждается трудовым договором N 71 от дата

На основании дополнительного соглашения N 1 от дата к трудовому договору N 71 от дата, Сазонова Н.В. с дата переведена на должность санитарки-буфетчицы.

В соответствии с пп. 2.1 - 2.3 трудового договора работник обязан соблюдать и добросовестно исполнять Правила внутреннего трудового распорядка, приказы, правила и инструкции и иные локальные нормативные акты работодателя, производственную дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, соблюдать трудовую и производственную дисциплину. Требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции санитарки-буфетчики, санитарка-буфетчица непосредственно подчиняется старшей медсестре МСО.

Пунктом 1.5 должностной инструкции установлено, что во время отсутствия санитарки-буфетчицы (отпуск, болезнь и пр.) её обязанности выполняют в утвержденном сменном графике (санитарки-буфетчицы) так же несущую полную ответственность за исполнение обязанностей.

Согласно п.п.2.4, 2.5, установлено, что санитарка-буфетчица обязана квалифицировано и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства наименование организации а также нормативные-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологического режима, противопожарной безопасности техники безопасности.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции, в должностные обязанности санитарки-буфетчицы входит в том числе: обязанность знать назначение моющих средств и правил обращения с ними, правил санитарии и гигиены, устройство и правила эксплуатации обслуживаемого оборудования и приспособлений; знание назначения и концентрации моющих и дезинфицирующих средств; получении готовой пищи в индивидуальных контейнерах на пищеблоке, проверка ее по счету согласно диетам; производить сбор грязной посуды в контейнерах, укладывать ее в специализированные стойки и опускать для дальнейшей обработки на пищеблок; обеспечивать буфет отделения соответствующим оборудованием и столовой посудой, следить за правильной маркировкой.

Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 6.1) предусмотрено, что работник должен соблюдать этические нормы поведения и стандарты делового внешнего вила работника, вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения.

С условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией санитарки-буфетчицы истец ознакомлена, о чем свидетельствует её подписи в трудовом договоре и листах ознакомления.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, судом установлено, что приказом N 1/ДВ-2017 от дата к истцу за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей (пункт 2.1 трудового договора) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа явилось некачественное исполнение истцом своих должностных обязанностей, в результате чего нанесен ущерб Клинике, выразившийся в дополнительных трудозатратах, расходе дезинфектантов и моющих средств, на потребовавшуюся повторную обработку палаты, которая была освобождена и убрана дата При этом, в дополнительной подготовке, уборке и проверке палата не нуждалась, санитарка-буфетчица не имела производственной необходимости находится в данной палате, а тем более использовать палату для личный целей. Указанные обстоятельства подтверждены докладной запиской менеджера клининговой наименование организации фио от дата N 127/1-2017, которая обнаружила истца в палате, объяснительная записка санитарки-буфетчицы Сазоновой Н.В. от дата N 157-2017, протоколом заседания Лечебно-контрольной подкомиссии N 17/11 ЛКП от дата

До применения дисциплинарного взыскания с работника взяты объяснения дата Кроме того, Сазонова Н.В. присутствовала на заседании Лечебно-контрольной подкомиссии и давала объяснения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлена дата

Приказом N 2/ДВ-2017 от дата к истцу за нарушение производственной дисциплины (пункт 2.1 трудового договора) и этических норм поведения (пункт 2.13 трудового договора, п.6.1, 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа явился инцидент, произошедший дата между санитаркой-буфетчицей Сазоновой Н.В. и менеджером клининговой наименование организации фио, который перерос в драку на рабочем месте в присутствии медицинского персонала и пациентов, что привело к причинению ущерба Клинике, нарушение охранительного режима сотрудников медицинской организации, ухудшающим имидж медицинской организации.

Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской дежурного врача фио от дата N 147-2017 г, письмом наименование организации с просьбой принять меры к сотруднику Сазоновой Н.В. во избежания повторения подобной ситуации, докладной запиской Сазоновой Н.В. от дата N 156-2017, пояснительными записками медицинских сестер стационара фио от дата N 155-2017, фио от дата N 154-2017, протоколом заседания Лечебно-контрольной подкомиссии N 17/14 от дата

Приказом N 4/ДВ-2017 от дата к истцу за действия, выразившиеся в неисполнении без уважительных причин обязанностей работника, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 трудового договора и должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужило то, что дата истец уклонилась от выполнения своих должностных обязанностей по обслуживанию пациентов, размещенных на 5-м этаже стационарного отделения Клиники, не обеспечив своевременную раздачу обеденного рациона и уборку грязной посуды, согласно утвержденной поэтажной разнарядки работ санитарок-буфетчиц, в результате чего был нарушен график приема пищи пациентами.

Указанные обстоятельства подтверждаются разнарядкой работы санитарок-буфетчиц по этажам с дата по дата, служебной запиской старшей медицинской сестры МСР фио от дата, на имя заведующего МСО фио, актом неисполнения Сазоновой Н.В. должностных обязанностей от дата

Уведомлением от дата Сазоновой Н.В. предложено представить письменные объяснения, от чего истец отказалась, о чем составлен акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением от дата, акт о непредставлении объяснений от дата Кроме того, Сазонова Н.В. отказалась знакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о чем также составлен акт от дата

Приказом N 7/ДВ-2017 от дата к истцу за действия, выразившиеся в неисполнении без уважительных причин обязанностей работника, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 трудового договора и должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужило то, что дата и дата истец уклонилась от выполнения своих должностных обязанностей по обслуживанию пациентов, размещенных на 5-м этаже стационарного отделения Клиники, не обеспечив своевременную раздачу обеденного рациона и уборку грязной посуды, согласно утвержденной поэтажной разнарядки работ санитарок-буфетчиц, а также дата по обслуживанию пациентов на 6-м этаже МСО. В результате чего были нарушены графики приема пищи пациентами.

Указанные обстоятельства подтверждаются разнарядками работы санитарок-буфетчиц по этажам с дата по дата, с дата по дата, служебными записками старшей медицинской сестры МСР фио от дата, дата, дата на имя заведующего МСО фио, акты неисполнения Сазоновой Н.В. должностных обязанностей от дата, дата, дата

Разрешая требования истца о признании указанных приказов N1/ДВ-2017 от дата, N 2/ДВ-2017 от дата, N 4/ДВ-2017 от дата, N 7/ДВ-2017 от дата о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на истца обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем.

Доводы истца о том, что на заседании Лечебной-контрольной подкомиссии, оформленного протоколом N от 17/11 ЛКП от дата, выступала старшая медицинская сестра фио, которая не указана в перечне присутствующих лиц, как и доводы истца относительно не соответствия действительности указанных в нем допущенных истцом нарушений, были проверены судом первой инстанции и с учетом представленных доказательств признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

При этом, суд также верно указал на то, что отсутствие жалоб пациентов на позднее получение пищи, не является подтверждением правомерности поведения истца, при уклонении от исполнения своих прямых должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что работодатель до применения взыскания не установилзачинщика, виновника конфликта, произошедшего дата, судом обосновано признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений Правил внутреннего трудового распорядка со стороны истца.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что приказом N10/ДВ-2017 от дата к истцу за действия, выразившиеся в неисполнении без уважительных причин обязанностей работника, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 трудового договора и должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужило то, что дата в ходе проверок буфетных Многофункционального стационарного отделения старшей медицинской сестрой фио, в присутствии медицинских сестер фио и фио выявлено несоответствие концентрации рабочего раствора для дезинфекции ветоши, что ведет к нарушению Санитарно-эпидемиологического режима; сбор грязной посуды производился в нарушении норм и правил раздельного использования тележек для чистой и грязной посуды.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от дата о неполном исполнении работником должностных обязанностей.

Приказом N 558-к от дата Сазонова Н.В. была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомилась, указала о своем несогласии.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе Сазоновой Н.В. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Сазонова Н.В. имела ранее действующие дисциплинарные взыскания и ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания являются действующими.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.