Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г, по которому постановлено:

Взыскать с Образовательного учреждения ВПО "Институт профессиональных инноваций" в пользу фио пособие по уходу за детьми в размере 106.296 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда 2000 рублей, за оказание юридической помощи 15 000 руб, всего 123.296 руб.651 коп.

Отказать фио в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с Образовательного учреждения ВПО "Институт профессиональных инноваций" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3.665 руб. 92 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ВПО "Институт профессиональных инноваций" о взыскании пособия по уходу за двумя детьми до полутора лет, пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, 29 августа 2014 г. и 11 июля 2016 г. у нее родились дети, однако ответчик не выплачивает ей пособие по уходу, а также не выплатил единовременное пособие при постановке на учет при ранних сроках беременности.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ответчик, извещенный судом, в суд своего представителя не направил,

представитель 3-го лица - ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 27 согласился с предъявленными требованиями, согласно с протоколом расчета пособий.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица фио, ссылаясь на то, что суд не разрешилвопрос по всем заявленным ею требованиям, а именно, в отношении пособия по беременности и родам на второго ребенка, не конкретизировал в резолютивной части решения виды взыскиваемых с ответчика пособий. Не согласна с размером присужденной компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 05 ноября 2013 г. Приказом от 17 ноября 2014 г. истице был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет и назначено ежемесячное пособие по уходу за дочерью Светланой паспортные данные.

Как следует из протокола расчета пособий по уходу за ребенком, предоставленному фондом социального страхования, истице надлежит произвести доплату пособия за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 6 275 руб.92 коп. За период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. выплатить пособие в размере 25 889 руб. 25 коп.

Согласно протоколу расчета пособий по уходу за вторым ребенком - дочерью Василисой, родившейся 11 июля 2016 г, истице надлежит произвести выплату пособия за период с сентября 2016 г. по июль 2017 г. в размере 73 549 руб. 61 коп.

Кроме того, как следует из протокола расчета пособий, причитающихся истице, ей подлежит выплате пособие по беременности и родам по рождению второго ребенка, в сумме, определенной по наиболее выгодному для истицы варианту расчета, 41 920 руб. 20 коп. Требование о выплате данного пособия заявлялось фио при обращении в суд, однако суд решения по нему не вынес. В резолютивной части решения суд не конкретизировал виды пособий, взыскиваемых в пользу истицы. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Решение суда в части компенсации морального вреда изменению не подлежит, поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований для определения иного размера данной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ВПО "Институт профессиональных инноваций" в пользу фио доплату пособия по уходу за ребенком, паспортные данные, за период с 17 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года - 6 275 руб. 92 коп, за период с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года - 25 889 руб. 25 коп.

Взыскать с ВПО "Институт профессиональных инноваций" в пользу фио пособие по беременности и родам с 11 мая 2016 года по 27 сентября 2016 года в сумме 41 920 руб. 20 коп, единовременное пособие при рождении ребенка, паспортные данные, в сумме 15 512 руб. 65 коп, доплату пособия по уходу за ребенком, паспортные данные, за период с 28 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года, в сумме 73 549 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2