Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Зарипова Игоря Борисовича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области от дата в части отказа в назначении пенсии и в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа периодов работы истца с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в должности водителя автобуса.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения Зарипову Игорю Борисовичу страховой пенсии по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы истца с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области назначить Зарипову Игорю Борисовичу страховую пенсию по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с дата.

В удовлетворении остальной части иска Зарипова Игоря Борисовича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области отказать",

УСТАНОВИЛА:

Зарипов И.Б. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской обрасти, просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ему досрочно страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа ряд периодов его работы, в том числе периоды работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата - в должности водителя автобуса наименование организации и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с даты достижения возраста 55 лет, то есть с дата, в обосновании своих требований указывая на то, что обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 10 ч ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в чем ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, однако, как указал истец, характер и условия труда в приведенные выше периоды времени соответствовали требованиям, дающим ему право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку работа по должности водителя автобуса выполнялась в постоянном режиме на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В судебном заседании представитель Зарипова И.Б. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в той части, в которой исковые требования Зарипова И.Б. были удовлетворены.

Поскольку решение суда со стороны истца не оспаривается, а со стороны ответчика решение оспаривается только в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зарипова И.Б. и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

На заседание судебной коллегии ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Зарипова И.Б. - фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного по делу решения суда, а именно: исключению из подсчета специального стажа истца периода его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы - дата, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 10 ч. 1 и ч.ч. 3, 4, 6 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после дата, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Зарипов И.Б, паспортные данные, обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в чем ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", были включены периоды его работы, общей продолжительностью 15 лет 07 месяцев 28 дней, и не были включены, в числе прочего, периоды его работы: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата - в должности водителя автобуса наименование организации - филиала "Зеленоградский автокомбинат", в связи с отсутствием подтверждения занятости на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной выше части, суд правомерно указал, что согласно представленным документам, можно сделать выводы о том, что фактически истец осуществлял свои трудовые обязанности в приведенные выше периоды времени по должности водителя автобуса, работая на регулярных городских пассажирских маршрутах, был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений профессий не имел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.

При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то, что факт льготной работы истца в указанные периоды времени подтвержден непосредственно работодателем в оформленных им справках, где работа истца позиционируется как соответствующая требованиям п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, так как в автоколонне N 2, где работал истец имелся ряд маршрутов, в том числе и пригородных, однако, истец на пригородных маршрутах в спорные периоды времени свою трудовую деятельность не осуществлял, - в связи с чем, исходя из того, что работодатель несет ответственности за достоверность представленных им сведений в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях", оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, при разрешении дела судом первой инстанции не было учтено, что включение в подсчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения работника в отпусках без сохранения заработной платы не предусмотрено Правилами исчисления работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 516, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и исключении периода нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы - дата, - из подсчета его специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Однако, поскольку с учетом суммирования периодов работы истца, включенных пенсионными органами, и периодов работы истца, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, указанного выше, у истца в совокупности на дату обращения в пенсионные органы, образуется необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, - оснований для отмены решения суда в части обязания ответчика назначить истцу, паспортные данные, досрочную трудовую пенсию по старости с даты достижения возраста 55 лет, то есть с дата, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года изменить, указав в резолютивной части на обязание ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Зарипова Игоря Борисовича периодов работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: