Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Андрея Александровича на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Коновалову Андрею Александровичу в иске к АО "НТЦ ЭЛИНС" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к внесению исправлений записи в трудовой книжке отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалов А.А. обратился в суд с иском к АО "НТЦ ЭЛИНС" в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ АО "НТЦ ЭЛИНС" от дата N 105/у об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения судом, взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, обязать ответчика внести исправления в трудовой книжке относительно увольнения, указав, что увольнение является незаконным, работодатель не объяснил за какой проступок был уволен истец.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаева О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Петров А.А, Тикменова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коновалов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Исаеву О.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Петрова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коновалов А.А. с дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на основании приказа N 345/06к от дата, впоследствии с истцом был заключен трудовой договор, дополнительные соглашения, с дата истец занимал должность начальника отдела комплектации, что подтверждается приказом о переводе, записями в трудовой книжке истца.

Истец с должностной инструкцией начальника отдела комплектации, с внутренними документами АО "НТЦ ЭЛИНС" был ознакомлен.

На основании представления прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы от дата была проведена проверка выполнения государственных контрактов, заключенных АО "НТЦ ЭЛИНС", в ходе которой были выявлены нарушения должностных обязанностей Коноваловым А.А, допущенные им и повлекшие срыв сроков изготовления продукции по государственным контрактам. Приказом от дата N 382/л "О дисциплинарном взыскании" истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, задержку сроков поставки комплектующих, повлекших срыв изготовления продукции выполнения государственного оборонного заказа.

Положениями Должностной инструкции начальника отдела комплектации на истца были возложены обязанности по организации работы склада и работников отдела комплектации, учету движения материальных ресурсов на складе отдела комплектации, соблюдение мер необходимых условий хранения (п.2.1.9 Инструкции), обеспечивать составление установленной отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения АО "НТЦ ЭЛИНС" (п.2.1.10 Инструкции).

Из пояснений представителей ответчика и материалов дела следует, что дата руководителю АО "НТЦ ЭЛИНС" главным бухгалтером Общества было сообщено, что в бухгалтерию ответчиком были представлены документы, содержащиеся признаки подложности, относительно оприходования на склад отдела комплектации материальных ценностей полученных от наименование организации, по данному факту дата истцом были даны объяснения. Из пояснений заведующей складом отдела комплектации фио следует, что истец неоднократно получал со склада материальные ценности без надлежащего оформления.

В соответствии с п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "НТЦ ЭЛИНС" работник предприятия обязан, в частности, не допускать фальсификации (подлог) документов учета, отчетности на предприятии.

Заключением служебной проверки проведенной в АО "НТЦ ЭЛИНС" дата был установлен факт нарушения истцом положений пунктов 2.1.9, 2.1.10 Должностной инструкции начальника отдела комплектации в части отсутствия организации работы склада, недостаточного контроля за учетом движения материальных ресурсов на складе отдела комплектации, несоблюдение необходимых условий хранения ТМЦ; пункта 2.1.8 Должностной инструкции начальника отдела комплектации при проведении мероприятий по снижению затрат, связанных с приобретением ЭРИ, поскольку истцом не был произведен подбор поставщиков с более низкой ценой на покупку манипуляторов;

нарушение истцом требований приказа N 6/17 от дата в части визирования договоров, заключаемых с наименование организации.

Проверкой по состоянию на дата также была установлена недостача товарно-материальных ценностей на складе отдела комплектации в размере сумма

Обстоятельства, изложенные в заключении комиссии по факту проведения служебной проверки, подтверждаются также копиями документов, представленных ответчиком.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлены факты нарушения истцом возложенных на него обязанностей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью АО "НТЦ ЭЛИНС" в связи с закупкой, хранением, отпуском со склада и учетом материально-технических ценностей.

Истец был ознакомлен с результатами проверки, ему было представлено для ознакомления заключение дата, после чего дата истцом были даны объяснения по изложенным в заключении обстоятельствам.

Приказом от дата N 105/у истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием прекращения трудового договора послужило наличие у истца дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от дата N 382/л и совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.1.8, 2.1.9 должностной инструкции начальника отдела комплектации, правил внутреннего трудового распорядка п. 3.1.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен дата.

Из содержания приказа об увольнении и заключения комиссии по факту проведения служебной проверки от дата, с которым истец был ознакомлен, прямо указаны вменяемые ему нарушения, основания для увольнения.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, учитывая, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от дата N 105/у и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, производного требования о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Доводы представителя истца о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и поведение истца до его увольнения, нарушения допущены не истцом, а подчиненными ему сотрудниками, были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными в силу должностных обязанностей истца, и с учетом того, что выявленные нарушения привели к значительным недостачам.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных доказательствах. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, о том, что взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на увольнение в период нетрудоспособности, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1