Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цхвитава И.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цхвитава Игоря Анзориевича к ФМБА России об обязании назначить ежемесячную надбавку, взыскании задолженности и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цхвитава И.А. дата обратился в суд с иском к Федеральному медико-биологическому агентству (далее - ФМБА), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35-36) просил об обязании ответчика назначить ежемесячную надбавку в размере 20% к должностному окладу за стаж работы 13 лет в мобилизационных структурных подразделениях, основной функцией которых является защита государственной тайны, взыскании задолженности по выплате надбавки исходя из ежемесячного размера сумма, начиная с дата, и возмещении морального вреда в размере сумма, основывая требования на положениях п. 3 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 573, и мотивируя обращение тем, что с дата принят на государственную гражданскую службу в ФМБА на должность главного специалиста-эксперта мобилизационного отдела, при этом при прохождении военной службы имеет стаж службы 13 лет в мобилизационных структурных подразделениях, основной функцией которых является защита государственной тайны, однако при обращении по вопросу установления надбавки за стаж работы в таких подразделениях с представлением всех необходимых документов, ответчик отказал в ее установлении, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Цхвитава И.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Цхвитава И.А. не явился, о дате времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу и телефону, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 258, 65-70); представители ответчика ФМБА по доверенностям фио, фио, фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Цхвитава И.А, паспортные данные, с дата принят на работу в ФМБА на должность главного специалиста-эксперта мобилизационного отдела; дата Цхвитава И.А. обратился к ответчику с заявлением об установлении ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в мобилизационных структурных подразделениях, основной функцией которых является защита государственной тайны, предоставив справку Военного комиссариата по адрес и Реутов адрес, в которой указано, что подполковник запаса Цхвитава И.А. в период с 01.1997 года по 08.2010 года проходил военную службу по контракту в мобилизационных структурных подразделениях военных комиссариатов адрес и штабе Московского военного округа, основной функцией которых является защита государственной тайны и исполнял задачи и обязанности мобилизационного работника (л.д. 10-15, 23-25).

В ответ на обращение истцу для назначения надбавки к должностному окладу предложно представить соответствующие документы, подтверждающие стаж его работы (службы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны, поскольку справка Военного комиссариата по адрес и Реутов адрес таким документом не является (л.д. 16-21).

Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 573, Разъяснениями о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 408н, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, о том, что истец имеет стаж работы (службы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны, дающий право на установление надбавки, не представлено.

Так, Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" (далее - Правила), устанавливают, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях (п. 1); сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной п. 1 Правил, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях, при этом в стаж работы сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, дающий право на получение указанной надбавки, включается время работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны других органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций (п. 3).

Аналогичные положения содержит абз. 1 п. 7 Разъяснений о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 408н (далее - Разъяснения).

В соответствии с абз. 2 п. 7 Разъяснений под структурными подразделениями по защите государственной тайны понимаются созданные в соответствии с законодательством РФ специальные подразделения, а также отдельные должности, замещаемые специалистами, основной функцией которых является обеспечение защиты государственной тайны. При этом перечень структурных подразделений и отдельных должностей по защите государственной тайны утверждается приказами (распоряжениями, указаниями); в перечень включаются только те структурные подразделения и отдельные должности, на которые согласно утвержденным в установленном порядке положениям (должностным регламентам, должностным обязанностям) возложено выполнение конкретных задач (функций) с учетом специфики проводимых работ по защите государственной тайны, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, в качестве их основных функций (абз. 3 п. 7).

Из представленных Цхвитава И.А. документов не следует, что в период военной службы истец проходил службу в структурных подразделениях по защите государственной тайны либо замещал должности, основной функцией которых является обеспечение защиты государственной тайны.

Так, справка Военного комиссариата по адрес и Реутов адрес и послужной список не содержат ссылок на приказ о включении подразделений, в которых проходил службу истец, или замещаемых им должностей, в перечень структурных подразделений и отдельных должностей по защите государственной тайны, на которые возложено выполнение конкретных задач (функций) с учетом специфики проводимых работ по защите государственной тайны, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, в качестве их основных функций, а сами по себе указанные в справке сведения об исполнении задач и обязанностей мобилизационного работника такими основаниями не являются.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а положения Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на спорные правоотношения сторон не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком учетной карточки, содержащей сведения о допуске истца к государственной тайне на постоянной основе, не влекут отмену судебного решения, поскольку предметом спора является не процентная надбавка к должностному окладу гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, а именно дополнительная надбавка за работу в определенных структурных подразделениях по защите государственной тайны.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения положений Закона РФ от дата N 5485-1 "О государственной тайне", Федеральных законов от дата N 61-ФЗ "Об обороне", от дата N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не свидетельствуют о неправильном применении Постановления Правительства РФ от дата N 573, приказа Минздравсоцразвития РФ от дата N 408н, и о наличии надлежащих доказательств работы истца в определенных структурных подразделениях по защите государственной тайны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, учитывая, что ее доводы сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства и иной оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цхвитава И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: