Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Лагузинской О.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лагузинской Ольги Владимировны к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лагузинская О.В. дата обратилась в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку его выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата проходила службу в органах внутренних дел, с дата - в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, дата уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что истец полагает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, оснований для ее увольнения не имелось, служебная проверка проведена формально, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовало вступившее в законную силу постановление суда о признании истца виновной в совершении административного правонарушения, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, при применении дисциплинарного взыскания не учтены стаж службы, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, что нарушает права истца и причиняет моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лагузинская О.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лагузинской О.В. по доверенности Гречко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Платов А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лагузинская О.В, паспортные данные, с дата проходила службу в органах внутренних дел, с дата - в должности дознавателя (в счет должности старшего дознавателя) отдела дознания ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании капитана полиции на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от дата (л.д. 54-57).

дата приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 922л/с от дата с Лагузинской О.В. расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; с данным приказом истец ознакомлена дата, указав на свое несогласие с ним (л.д. 40-43).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от дата, послужившему основанием для издания приказа об увольнении, дата на имя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт начальника ИЛС ОК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио о том, что дата старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении дознавателя ОД ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Лагузинской О.В.; так, дата в 03:00ч. по адресу: адрес сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД остановлен автомобиль марки марка автомобиля Тиида, г.р.з. Т474СА190РУС под управлением Лагузинской О.В, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения последняя отказалась.

В связи с указанными обстоятельствами у истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены ею дата, в них истец пояснила, что дата с время до время находилась на службе в составе СОГ, примерно в время на личном автомобиле следовала к дому, была остановлена сотрудниками ДПС, которые вступили с ней в диалог, закончившийся личной неприязнью, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, что ее оскорбило, поскольку указанные лица знали, что она является сотрудником органов внутренних дел и едет с работы с температурой, от прохождения медицинского освидетельствования истец отказалась; в указанный день истец спиртные напитки не употребляла (л.д. 37-38).

Указанные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ИЛС ОК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата, рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, в которых имеются подписи истца об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и получении копий протоколов (л.д. 32-36).

По результатам проведения служебной проверки ответчик пришел к выводу, что Лагузинская О.В. нарушила требования п. 4 ст. 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в невыполнении обязанностей соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению, в связи с чем совершила проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выразившийся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата; с заключением по результатам служебной проверки от дата истец ознакомлена дата, указав на свое несогласие с ним (л.д. 24-30).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федеральных законов от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от дата N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в допущении истцом дата действий, наносящих ущерб авторитету полиции, учитывая, что факт остановки автомобиля под управлением истца уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел, предложения истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа в выполнении законного требования уполномоченного должностного лица подтвержден письменными доказательствами, в том числе письменными объяснениями истца от дата; требования ст.ст. 51, 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлена.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от дата "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от дата "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата N 460-О, от дата N 566-О-О, от дата N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, суд правильно применил положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, в которой не содержится запрет на увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, по сообщению непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, в возможно короткие сроки, учитывая, что указанные обстоятельства ответчиком отрицаются, о чем представлена справка от дата (л.д. 68).

Ссылки истца на то, что ее вина в совершении административного правонарушения на момент увольнения судом установлена не была, не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием признания увольнения незаконным, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от дата, учитывая, что на момент увольнения ею был совершен поступок, противоречащий требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению, и нравственно-этическим основам служебной деятельности в органах внутренних дел, при этом в приказе отсутствуют выводы относительно доказанности совершения истцом административного правонарушения.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение ее прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку его выплаты и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несовершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушении ответчиком порядка увольнения были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность выводов суда о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец Лагузинская О.В, присутствовавшая в судебном заседании дата, извещена об отложении судебного разбирательства на дата на 12.00 (л.д. 82), дата подала ходатайство о его переносе ввиду получения талона на прием к врачу-стоматологу на дата в 12.00 (л.д. 84-85), указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 169 ГПК РФ и причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной (л.д. 94).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Лагузинской О.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагузинской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: