Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28105/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к Синдикаеву Кямилю Шамиловичу, фио, Синдикаеву фио, Низамовой фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг - удовлетворить.

Взыскать с фио Кямиля Шамиловича, фио, Синдикаева фио, Низамовой фио в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку уплаты платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации через представителя по доверенности фио обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг. В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - корп. 1605 адрес адрес, ответчики занимают жилое помещение по адресу: адрес, адрес, пользуются жилищно-коммунальными и связанными с ними услугами, однако от их оплаты уклоняются, в связи с чем, за ответчиками числится задолженность за период с дата по дата в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма. Определением мирового судьи судебного участка N9 адрес от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просит взыскать с ответчиков фио, фио, фио, фио в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с дата по дата в сумме сумма, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.3-4).

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск наименование организации к Синдикаеву Кямилю Шамиловичу, фио, Синдикаеву фио, Низамовой фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг удовлетворен (л.д.71-75).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата заочное решение отменено (л.д.97-98).

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков фио, фио, фио, фио в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д.110-111).

Представитель истца наименование организации по доверенности фио (л.д.156), извещенный надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что согласно письму ГБУ МФЦ адрес (л.д.162,163), выверка начисленных сумм произведена. В связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение поверки ИПУ, начисление платы за услугу ГВС за период с октября 2016 по февраль 2018 произведено исходя из показаний общедомового прибора учета горячей воды. Документов о поверке счетчика не имеется. В случае представления указанных документов, возможен перерасчет по воде в счет будущих платежей.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что наличие задолженности не отрицает, однако не согласен с размером начислений, производимых за воду, поскольку счетчики поверены, показания подавались, документы, подтверждающие проведение поверки, утрачены в процессе ремонта в квартире.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.153-155).

Третье лицо ГБУ МФЦ адрес, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N1605/2012 от дата, Уставом, истец наименование организации является управляющей организацией в отношении корпуса 1605 адрес адрес (л.д. 10-24).

В соответствии с п. 3.1.4 договора управления многоквартирным домом N1605/2012 от дата в плату за коммунальные услуги, также включаются услуги радиовещания, телевидения, услуги по обеспечению работы домофона и другие (л.д. 15).

Согласно карточки учета, выписке из домовой книги, единому жилищному документу, фио, фио зарегистрированы и являются собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, кв183 на основании договора передачи N100514-У09541 от дата, договора социального найма жилого помещения N6005-телефон-00011 от дата. В указанном жилом помещении также зарегистрированы фио, фио (л.д.25-30).

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены суду: сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д.36-48,126-139), справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 31-35,116-125), расчет задолженности суммы и пени (л.д. 49-55, 113, 114-115).

Согласно вышеуказанным документам, по адресу: адрес, адрес, у ответчиков фио, фио, фио, фио имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с дата по дата в сумме сумма, пени за просрочку уплаты платежей в размере сумма, что не оспорено ответчиками.

Ответчиками по делу не представлено документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанный в исковом заявлении период.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 210, 309, 310, 322, 323, 325 ГК РФ, положениями п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, п.п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354, и пришел к верному выводу о том, что исковое требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков фио, фио, фио, фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, а также пени за просрочку уплаты платежей подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе и подтвержденные совокупностью представленных достоверных и допустимых доказательств. Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, рассматривая исковые требования применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в солидарном порядке с ответчиков фио, фио, фио, фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с дата по дата в сумме сумма, пени за просрочку уплаты платежей за период с дата по дата в размере сумма

Как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 5-8).

С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио, фио, фио, фио в солидарном порядке взыскана в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции, судебной коллегией проверены, однако они не влияют на законность постановленного решения, кроме того, ответчиком не представлен контррасчет задолженности или документов, свидетельствующих о ее погашении.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи