Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе представителя истца Весела Н. по доверенности Питерцева И.В.

на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Весела Николь к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Весела Н. в лице представителя по доверенности Перчаткиной Т.В. обратилась в суд с иском к СВО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, расходы по составлению отчета в размере... руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере... руб.

В о боснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200",.., по договору страхования транспортного средства предыдущий собственник транспортного средства ЗАО "Столичная Транспортная Компания" застраховал у ответчики риск причинения ущерба "АвтоКАСКО", со страховой суммой... руб.; истец приобрела автомобиль по договору купли-продажи 17 ноября 2014 года. к ней перешли права страхователя; 25.04.2015 г, 26.04.2015 г. и 11.06.2015 г. транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратился ответчику с заявлениями о направлении на ремонт на СТОА. Ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Претензия о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Питерцев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности по требованиям истца.

Представитель ответчика по доверенности Шемонаев И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца, возражал против восстановления срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Весела Н. по доверенности Питерцев И.В, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.06.2014 г. между САО "ВСК" и ЗАО "Столичная Транспортная Компания" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200" 2014 года выпуска, г.р.з.., сроком с 16.06.2014 г. по 15.06.2016 г, согласно которому застрахованы риски "Автокаско" (ущерб и хищение) на сумму... руб, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства N... Форма выплаты - ремонт на гарантийном дилерском СТОА по направлению Страховщика.

17.11.2014 г. Весела Н. по договору купли-продажи приобрела указанное транспортное средство. 11.12.2014 г. она уведомила страховщика о переходе прав на застрахованное имущество.

В период действия договора страхования 25.04.2015 г. было повреждено лобовое стекло автомобиля, а 26.04.2015 г. - правое зеркало заднего вида.

28.04.2015 г. Весела Н. обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении указанных событий. В заявлениях истец указала номер мобильного телефона и просила оповещать о ходе урегулирования по SMS.

30.04.2015 г. САО "ВСК" указанные заявления с приложенными документами были приняты.

11.06.2015 г. Весела Н. обнаружила значительные повреждения транспортного средства, и обратилась в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением по указанному факту.

Постановлением от 18.06.2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200" г.р.з..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

25.06.2015 г. Весела Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, передав ответчику необходимые документы. В заявлении истец указала адрес места проживания, иные контактные данные указаны не были.

01.07.2015 г. экспертом-техником ООО "РАНЭ-М" в присутствии Весела Н. был произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы механические повреждения, составлены акты осмотра транспортного средства по каждому событию, направление на ремонт транспортного средства истцом получено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что направление на ремонт выдается в течение 30 дней, телефон Весела Н. был не доступен в тот момент.

По договору, заключенному Весела Н. с ООО "НЕО "777", был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ от 17.11.2016 г, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составит... руб. По указанному договору истцом было оплачено... руб.

25.09.2017 г. истец передал ответчику претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг оценщика. Ответ на претензию истцу дан не был, страховое возмещение не выплачено.

В исковом заявлении истец просила взыскать страховое возмещение по событиям от 25.04.2015 г, 26.04.2015 г. и 11.06.2015 г. Одновременно просила восстановить срок исковой давности по требованиям, указывая на уважительность причин пропуска срока и его незначительность.

Возражая против удовлетворения требований и заявления о восстановлении срока, представитель ответчика указывает на то, что истец в течение 2,5 лет не обращалась в страховую компанию за информацией, уважительных причин пропуска срока нет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет два года, в данном случае исчисляется с 31.07.2015 г. - момента, когда Весела Н. узнала о неисполнении ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт, а исковое заявление было подано в суд 05.10.2017 г.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания в выплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения требований, вытекающих из этого иска суд не усмотрел.

С выводами решения коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, не учтя уважительность причин пропуска срока, а именно пребывание истца за пределами территории Российской Федерации. Коллегия не может согласиться с этой позицией, поскольку работа истца за границей не является препятствием к обращению истца к ответчику через представителя, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

С утверждениями заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда получила отчет об оценке стоимости ремонта (17 ноября 2016 года) коллегия не согласна. По условиям договора страхования установлено возмещения в виде проведения восстановительного ремонта, транспортное средство было осмотрено страховщиком. После чего у ответчика возникла обязанность выдать направление на ремонт, по истечении срока для исполнения такой обязанности, истец узнала о нарушении своего права, с этого момента начал течь срок исковой давности, на что верно указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: