Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28112/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца фио по доверенности и ордеру фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью,

У с т а н о в и л а:

Первоначально фио обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика - наименование организации в свою пользу стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры истца сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Впоследствии, по ходатайствам представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наименование организации и наименование организации.

В обоснование исковых требований указано, что дата по вине ответчиков была залита принадлежащая истцу квартира по адресу: адрес. Ответчики должны возместить истцу причиненный ущерб - стоимость восстановительного ремонта. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчики должны выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем, понесла дополнительные расходы.

Истец не явилась в суд первой инстанции, направила своего представителя фио, который явился в суд, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика наименование организации фио в суд первой инстанции явился, иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права в суде.

Ответчик наименование организации в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство данного ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на иск. В отзыве наименование организации указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату залива - дата не являлся управляющей компанией жилого дома по адресу: адрес, в котором находится квартира истца.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился. В предыдущих судебных заседаниях по делу представитель данного ответчика фио пояснила, что на дату залива квартиры истца управляющей компанией жилого дома являлось наименование организации.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности и ордеру фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио адрес по доверенности фио возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 79,6 кв.м, жилой площадью 47,8 кв.м. по адресу: адрес. дата квартира истца была залита водой из-за течи стока на стояке холодного водоснабжения в кв.N232 в доме по указанному адресу. В результате залива в квартире истца были повреждены полы, стены, потолки в комнатах, санузлах, коридоре, кухне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом расходных материалов после залива составляет сумма

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным довод представителя ответчика наименование организации о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям истца начал течь с даты залива - дата. Истец первоначально обратилась в суд с иском лишь дата.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, как установлено судом, срок исковой давности истцом пропущен. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности за столь длительный период, истцом не предъявлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом также не установлено и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительных работ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

Другие требования истца являются производными от требования о взыскании стоимости восстановительных работ, а потому также подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушении своих прав истец узнала с момента отказа ответчика возместить, причиненный в результате залива, ущерб, коллегией проверен, однако признан несостоятельным, поскольку доказательств какого-либо обращения истца к ответчику материалы дела не содержат, как не представлено и мотивированного отказа ответчика произвести выплаты денежных средств истцу. При изложенных обстоятельствах, указанный довод носит голословный характер.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к ней представителя истца фио по доверенности и ордеру фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи