Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28117/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПГК "Веневский-19" о признании незаконными и недействительными решений общих собраний - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ПГК "Веневский-19" о признании незаконными и недействительными решений общих собраний. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником гаража-бокса N XXIII-155, этаж 1, пом. XXIII - комната 1, гаража-бокса N I-43, этаж 1, пом. I - комната 43, расположенных на адрес "Веневский-19". В дата истцу стало известно о том, что Правлением ПГК "Веневский-19" было принято решение о регистрации новой редакции Устава кооператива, принятого на общем собрании кооператива дата (п. 3 Протокола N 16/2017 от дата) и дата был зарегистрирован Устав (новая редакция). Истец с указанным решением не согласен, считает данное решение и все принятые с дата решения общих собраний ПГК "Веневский-19" и собрания Правления ПГК "Веневский-19" незаконными и подлежащими отмене. При проведении общего собрания членов ПГК "Веневский-19" дата отсутствовал кворум на голосовании, доверенности на голосование председатель общего собрания для ознакомления не предоставил, решение общего собрания не было оформлено надлежащим образом и не было доведено до членов ПГК в установленном законом порядке. При проведении общего собрания членов ПГК "Веневский-19" дата отсутствовало надлежащее уведомление членов кооператива о дате и времени проведения собрания, отсутствовал кворум на голосовании, увеличен размер членского взноса. При проведении общего собрания членов ПГК "Веневский-19" дата отсутствовал кворум на голосовании, был нарушен порядок проведения собрания, листы регистрации не были оформлены надлежащим образом, не были озвучены правила ведения собрания, на собрании присутствовали незнакомые молодые люди, которые участвовали в голосовании, не имея на это прав.

При проведении собрания Правления ПГК "Веневский-19" дата допущены существенные нарушения правил составления протокола, в протокол не были внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, в протоколе содержится информация о принятом решении "единогласно" "за" по всем вопросам, однако фио голосовал "против" утверждения повестки дня для общего собрания и "против" проведения голосования с использованием системы. При проведении собрания Правления ПГК "Веневский-19" дата допущены существенные нарушения правил составления протокола, в протокол не были внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, в протоколе содержится информация о принятом решении "единогласно" "за" по вопросу 1, однако фио голосовал "против" проведения голосования с использованием системы. При проведении собрания Правления ПГК "Веневский-19" дата в протокол не были внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в протоколе содержится информация о принятом решении "единогласно" "за" по всем вопросам, однако фио голосовал "против" увеличения заработной платы председателя и других работников ПГК, размер заработной платы не правомочно устанавливать Правление кооператива, согласно п. 7.6 Устава ПГК "Веневский-19" от дата. При проведении собрания Правления ПГК "Веневский-19" дата допущены существенные нарушения правил составления протокола, в протокол не были внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, в протоколе содержится информация о том, что фио голосовал "за" по пунктам 1 и 4 по принятию решения об ограничении доступа неплательщиков членских и целевых взносов на территорию кооператива, однако фио выступал "против", решение по п. 3 незаконно, поскольку Правление неправомочно принимать решение о регистрации в налоговом органе новой редакции Устава.

Ни одно из вышеперечисленных решений не было оформлено надлежащим образом и представлено для ознакомления членов ПГК "Веневский-19". Уведомления о проведении собраний не направлялись и не вручались собственникам гаражных боксов под роспись, уведомление о проведении общего собрания вывешивалось на доске объявлений, расположенной на адрес "Веневский-19". При проведении собраний были нарушены положения Устава ПГК. Принятые решения существенным образом повлияли на права истца. В связи с неоплатой ежемесячных и целевых взносов в размере более сумма, установленных указанными решениями, в соответствии с принятым Уставом истцу был закрыт доступ к принадлежащим ему гаражным боксам. По этой причине истец вынужден пользования услугами платной стоянки за сумма в месяц. С дата по настоящее время убытки истца составили сумма, нарушено его право пользования принадлежащим ему имуществом.

Истец, уточнив исковые требования, просит признать недействительными и незаконными: решения общих собраний ПГК "Веневский-19" от дата, дата и дата по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ; решения собраний Правления ПГК "Веневский-19" от дата, дата, дата по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ; решение собрания Правления ПГК "Веневский-19" от дата по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в суд поступили ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в отпуске, в связи с болезнью истца. Ранее предоставляли также дополнительные пояснения, в которых истец указывал, что является членом ПГК "Веневский-19", а также является членом Правления ПГК, голосование в электронной форме не предусмотрено законом, форма бюллетени является ненадлежащей, поскольку по ней невозможности идентифицировать голосовавшего, отсутствуют сведения о собственности, необходимый для принятия решений кворум в 2/3 голосов отсутствовал. Также истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по оспариванию решений, в котором он указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку решения не были доведены до членов ПГК в установленном порядке, в телефон гг. ответчик разместил в общедоступной форме на сайте ПГК "Веневский-19" в сети Интернет только текстовые варианты протоколов общих собраний членов ПГК "Веневский-19" и собраний правления.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился. Представил суду возражения с дополнениями, в которых указал, что истцом пропущен шестимесячный срок на оспаривание решений общих собраний от дата и от дата, так как информация о созыве и проведении собраний была размещена на доске объявлений, истец принимал участие в собраниях и о принятых решениях он мог узнать в день проведения собраний. Факт размещения информации на доске объявления признаётся истцом в исковом заявлении. Истец присутствовал на собрании правления ПГК дата, на котором шла речь и о новой редакции устава кооператива, принятой на общем собрании членов ПГК от дата. Истец не указывает, какое существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний допущено и каким образом оно повлияло на его волеизъявление. От имени истца на собраниях никто не выступал. Необходимый кворум на собраниях имелся, все решения приняты большинством голосов, результаты голосования оформлены протоколом. Общие собрания дата и дата были проведены в очно-заочной форме, что не противоречит уставу ПГК и Гражданскому кодексу РФ. Учёт и подсчёт голосов осуществлялся с применением системы электронной коммуникации членов кооператива, решение о внедрении которой было принято на общем собрании членов кооператива дата, иной системы в кооперативе нет. Голосование истца не могло повлиять на принятие решений, они не влекут для него существенных неблагоприятных последствий. Все протоколы составлены в письменной форме, подписаны председателем собрания и секретарём, в протоколах указаны, лица, голосовавшие против принимаемых решений. Оспаривая решения собрания правления ПГК "Веневский-19" от дата, истец не указывает, какое из пяти принятых решений не относится к компетенции общего собрания.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПГК "Веневский-19" по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником гаража-бокса N XXIII-155, этаж 1, пом. XXIII - комната 1, гаража-бокса N I-43, этаж 1, пом. I - комната 43, расположенных на адрес "Веневский-19" по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. I л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

дата было проведено общее собрание членов ПГК "Веневский-19", в результате которого был принят ряд решений, оформленных протоколом N 1/2016 (т. I л.д. 26-31), по 13 вопросам повестки дня общего собрания, в том числе, о принятии новой редакции Устава кооператива.

В период с дата по дата было проведено внеочередное общее собрание членов ПГК "Веневский-19" в очно-заочной форме, в результате которого был принят ряд решений, оформленных протоколом N 9/2016 (т. I л.д. 32-37), по 15 вопросам повестки дня общего собрания, в том числе об утверждении размеров вступительных, членских, целевых взносов, утверждении решений Правления за период с дата по дата.

В период с дата по дата было проведено общее собрание членов ПГК "Веневский-19" в очно-заочной форме, в результате которого был принят ряд решений, оформленных протоколом N 19/2017 (т. I л.д. 66-68), по 7 вопросам повестки дня общего собрания, в том числе о принятии ужесточённых мер к неплательщикам членских и иных взносов в кооперативе.

Истец с указанными решениями общих собраний не согласен, ссылается на п.п. 1,2 ч. 1 с. 181.4 ГК РФ и на п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, то есть, заявляет взаимоисключающие друг друга требования, оспаривания все решения общих собраний, при этом высказывает несогласия только с отдельными пунктами повестки, не конкретизируя, каким образом нарушают его права остальные решения.

Доводы истца о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющих на волеизъявление участников собрания, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку истец не отрицал, что информация о проведении собраний вывешивалась на доске объявлений, то есть, была общедоступна. Сам истец принимал участие в заочном голосовании по собранию от дата, оформленном протоколом N 9/2016 (т. II л.д. 43-46), в очном голосовании на собрании от дата (т. II л.д. 158). Из бюллетеней, заполненных истцом, следует, что по части вопросов он проголосовал "за" и "воздержался", что лишает его права оспаривать решения общего собрания в данной части.

Проверив представленные бюллетени, суд пришел к выводу, что нарушений при подсчёте голосов не имелось, необходимый для принятия решения кворум на собраниях присутствовал, в связи с чем данный довод стороны истца подлежит отклонению.

дата было проведено собрание Правления ПГК "Веневский-19", в результате которого был принят ряд решений, оформленных протоколом собрания Правления N 7/2016 (т. I л.д. 41-42), по 2 вопросам, в том числе по вопросам проведения общего собрания членов ПГК.

дата было проведено собрание Правления ПГК "Веневский-19", в результате которого был принят ряд решений, оформленных протоколом собрания Правления N 8/2016 (т. I л.д. 43-44), по 4 вопросам, в том числе по вопросам проведения общего собрания членов ПГК.

дата было проведено собрание Правления ПГК "Веневский-19", в результате которого был принят ряд решений, оформленных протоколом собрания Правления N 11/2016 (т. I л.д. 45-46), по 4 вопросам, в том числе по вопросам коррекции годовой сметы и заработной платы работников.

дата было проведено собрание Правления ПГК "Веневский-19", в результате которого был принят ряд решений, оформленных протоколом собрания Правления N 16/2017 (т. I л.д. 49), по 4 вопросам, в том числе, по вопросам ограничения доступа неплательщиков на адрес, о завершении приёма предложений и замечаний в текст Новой редакции Устава кооператива, принятого на общем собрании кооператива дата.

Указанные решения истец оспаривает со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решения собрания от дата - со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, заявляя противоречащие друг другу требования, не конкретизируя, с какими решениями собраний Правления он не согласен.

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как следует из представленных протоколов, истец, являясь членом Правления, присутствовал на всех указанных собраниях. Как указывает истец, в протоколе некорректно отображены его голоса по ряду вопросов, указано, что фио голосовал "за", когда он утверждает, что голосовал "против". Данный довод истца суд не принял во внимание, поскольку он не подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами. В протоколах собраний Правления имеются указания на голос истца "против" по ряду вопросов повестки (т. I л.д. 44, л.д. 45, л.д. 49), вследствие чего, у суда не имелось оснований полагать, что иные возражения истца не были учтены и внесены надлежащим образом в протокол.

Оспариваемые протоколы составлены с соблюдением норм действующего законодательства и Устава кооператива, вопросы принимались в рамках компетенции правления, доводы истца в ходе исследования материалов дела не нашли своего подтверждения.

Также суд учел, что решением общего собрания членов ПГК "Веневский-19" от дата, оформленного протоколом N 9/2016, по пункту 14 повестки дня принято решение об утверждении решений Правления за период с дата по дата.

В силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно бюллетени заочного голосования, заполненной истцом, по 14 вопросу повестки истец "воздержался", в связи с чем он лишён права оспаривать данное решение в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При исследовании материалов дела, суд пришел к верному к выводу о том, что голос истца не мог повлиять на принятые общими собраниями и собраниями правления решения, истец принимал личное участие в большинстве оспариваемых собраний и в голосовании. Хотя суд не принял доводы истца о некорректном внесении сведений в протоколы правления относительно его голосов, суд посчитал необходимым отметить, что даже при голосе истца "против" решения при сохранившемся большинстве голосов "за" - не поменялись бы.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения его прав принятыми решениями. В доказательство данных нарушений истец ссылается на то, что он, имея задолженность по целевым взносам, лишён доступа к своим гаражам, в связи с чем, вынужден тратить денежные средства на платную парковку. Данный довод суд признал несостоятельным, поскольку задолженность истца по уплате членских взносов возникла не в связи с принятием каких-либо решений общим собранием или собранием правления, данная задолженность является следствием неоплаты взносов истцом. Несение убытков, в связи с оплатой платной парковки, также является не следствием принятых решений, а волеизъявлением истца, который имел возможность оплатить имеющуюся задолженность или воспользоваться бесплатной парковкой.

Кроме того, стороной ответчика также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как отражено в ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что решения не были доведены до членов ПГК в установленном порядке, в телефон гг. ответчик разместил в общедоступной форме на сайте ПГК "Веневский-19" в сети Интернет только текстовые варианты протоколов общих собраний членов ПГК "Веневский-19" и собраний правления.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний членов ПГК "Веневский-19" от дата, дата, и решений собраний правления ПГК "Веневский-19" от дата, дата, дата, поскольку исковое заявление в суд подано только дата. Причины, указанные истцом, суд не принимает в качестве уважительных, поскольку истец принимал участие во всех собраниях Правления и в общем собрании от дата, в связи с чем имел возможность узнать о принятых решениях в день голосования. Истец принимал участие в собрании правления ПГК "Веневский-19" от дата (т. I л.д. 38), на котором рассматривались замечания и предложения, в частности, поступившие от фио, в текст Устава кооператива, принятого на общем собрании, в связи с чем истцу было известно о наличии решения общего собрания. Решение общего собрания от дата, оформленное протоколом N 1/2016, также упоминается в ряде последующих протоколов собрания правления ПГК "Веневский-19", в которых принимал участие истец.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие существенных нарушений при проведении собраний, существенное нарушение его прав принятыми решениями, а также с учётом пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи