Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-28123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юдина А.А. по доверенности Курбаленко В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юдина Дмитрия Александровича к Министерству внутренних РФ дел о выплате единовременного пособия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

Юдин Д.А. обратился с иском к МВД РФ и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 2 000 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 630,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что с 28.07.2007 проходил службу в МВД России. Последним местом его работы был отдел межведомственного взаимодействия управления анализа и координации оперативно-служебной деятельности в сфере противодействия экстремизму и терроризму в должности оперуполномоченного, имел специальное звание - майор полиции. 14.08.2017 у истца произошел приступ психической болезни и в этот же день он был доставлен и госпитализирован в ПКБ N4 им. П.Б.Ганушкина, где проходил стационарное лечение до 06.09.2017. Согласно заключению ЦВВК ФКУЗ "Центральной медико-санитарной части МВД России" истцу установлен диагноз: "Острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении", причинная связь заболевания - заболевание получено в период военной службы и истец был признан не годным к службе внутренних дел. Приказом N ***** от 23.10.2017 истец был уволен со службы. При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, за форменное обмундирование и единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Однако истцу не было выплачено единовременное пособие в размере двух миллионов рублей, что должно было быть сделано в силу закона. 17.12.2017 истец обратился с письмом на имя Министра внутренних дел РФ с просьбой выплатить ему единовременное пособие. 10.01.2018 им получил ответ, что оснований для выплаты данного пособия не имеется. Истец считает отказ в выплате единовременного пособия незаконным.

Истец Юдин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Курбаленко В.Е, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенности Талименюк А.В, Волкова Е.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Юдин Д.А. в лице его представителя Курбаленко В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Юдин Д.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Представитель истца Юдина Д.А. по доверенности Курбаленко В.Е. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Булгаков Д.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юдина Д.А. по доверенности Курбаленко В.Е, представителя ответчика МВД России по доверенности Булгакова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Юдин Д.А. с 28.06.2007 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела межведомственного взаимодействия управления анализа и координации оперативно-служебной деятельности в сфере противодействия экстремизму и терроризму, имел специальное звание майор полиции.

Согласно копии свидетельства о болезни N *****, истец был освидетельствован 16.10.2017 Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России". По результатам освидетельствования истцу на основании статьи 15, 42а главы III расписания болезней (Приложение N1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N253): установлен диагноз: " ***** ".

23.10.2017 на основании приказа N153 л/с с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы введенным в действие с 01.03.2011 Федеральным закон ом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу п. 1. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из п. 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органам внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ, п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, установив, что единовременное пособие выплачивается в случае повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и при наличии формулировки в заключении ВВК "военная травма", а поскольку Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" истец Юдин Д.А. был признан не годным к службе в связи с заболеванием, полученным в период службы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Юдина Д.А. в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе в качестве свидетеля председателя комиссии Центральной военно-врачебной комиссии, в истребовании протокола заседания комиссии и ее заключение по определению причинной связи заболевания у Юдина Д.А, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 01 марта 2017 года N 3-П не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, одним из которых является получение им увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей. Таким образом, сотрудник полиции имеет право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей только при условии, если он получил увечье или повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции именно в связи с выполнением служебных обязанностей. Между тем, как следует из свидетельства о болезни N *****, военно-врачебной комиссией такой причинно-следственной связи установлено не было. У истца был выявлен ряд заболеваний, полученных в период военной службы. Возникновение у истца заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни, в тот период времени, когда он проходил службу в органах внутренних дел, не доказывает, что причиной заболевания являлось выполнение им служебных обязанностей. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца единовременного пособия является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: