Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе Коржевина А.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований Коржевина Андрея Сергеевича к нотариусу города Москвы Жуковой Александре Валерьевне о признании действий нотариуса незаконными, признании недействительной исполнительной надписи - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Коржевин А.С. обратился в суд с иском о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Жуковой Александры Валерьевны, выразившихся в совершении 12 сентября 2017 года исполнительной надписи по договору займа от 01 февраля 2017 года, заключенному между Коржевиным Андреем Сергеевичем и Решетниковым Романом Борисовичем, просил признать недействительной данную исполнительную надпись.

В обоснование требований указано, что 01.02.2017 года между истцом и Решетниковой Р.Б. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Жуковой А.В. Условиями договора предусмотрено, что взыскание задолженности, в том числе, суммы займа, неустойки может быть совершено путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи по договору или в судебном порядке. 24.05.2017 года нотариусом совершена исполнительная надпись на договоре займа, согласно которой в пользу Решетникова Р.Б. взыскана сумма в размере... коп. При этом истец указывает, что сумма, установленная нотариусом ко взысканию, не соответствует действительному размеру задолженности. 12.09.2017 года вновь совершена исполнительная надпись нотариусом, согласно которой в пользу Решетникова Р.Б, с истца взыскана сумма в размере... руб, однако, надпись вновь не соответствует размеру задолженности. Истец указывает, что в полном объеме погасил задолженность, при этом нотариусом повторно взыскана одна и та же сумма. В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Истец и его представитель по доверенности Меликян Г.А. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик нотариус г. Москвы Жукова А.В. в суд не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований, утверждая, что исполнительные надпись совершены правильно, при совершении второй надписи учитывалась задолженность без первого взыскания, размер обязательства был установлен письменным нотариально удостоверенным документом, полагает, что спор о праве может быть рассмотрен по иску Коржевина А.С. к займодавцу. (л.д.29-33).

Третье лицо Решетников Р.Б. явился, просил в иске отказать, пояснив, что все процессуальные действия нотариусом совершены верно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Коржевин А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе утверждая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коржевина А.С, его представителя по доверенности Минаева Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года нотариусом г. Москвы Жуковой А.В. мною был удостоверен договор займа между Решетниковым Р.Б. и Коржевиным А.С. По условиям указанного договора займа Коржевин А.С. получил от Решетникова Р.Б. заем в сумме... руб. на срок до 28.04.2017 года.

В соответствии с условиями договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа путем перечисления на счет Заимодавца по с реквизитам Решетникова Р.Б. и в следующем порядке:

- Сумма займа в размере

...

При этом в соответствии с условиями указанного договора займа (п. 1.3. и п. 5.1. Договора займа), в случае несвоевременной оплаты Заемщиком Заимодавцу Договорной стоимости, установленной Договором займа, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, по правилам, установленным ст.395 Гражданского кодекса РФ, и установленная соглашением сторон означенного договора неустойка в размере 10% (Десять) процентов за каждый месяц просрочки выплаты.

Соглашением сторон Договора займа установлено, что взыскание задолженности, включая сумму займа, неустойки, установленной данным договором и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, может быть произведено путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи по данному договору займа или в судебном порядке (п. 6.3. Договора займа).

24.05.2017 года нотариусом совершена исполнительная надпись на договоре займа, согласно которой в пользу Решетникова Р.Б. взыскана сумма в размере... коп. В состав взысканной задолженности включены суммы по двум несостоявшимся платежам (не позднее 15 марта и не позднее 30 марта 2017 года), а также... руб. проценты по ст. 395 ГК РФ и... руб. проценты за допущенную просрочку платежа.

12 сентября 2017 года совершена еще одна (оспариваемая) исполнительная надпись о взыскании задолженности с должника по вышеуказанному договору займа за период с 02 апреля 2017 года по 04 августа 2017 года в сумме... копеек. В указанную сумму вошла сумма основного долга (два следующих платежа) в размере... руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме... рублей и неустойка за допущенную просрочку в сумме... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исполнительная надпись составлена нотариусом в полном соответствии с условиями договора займа, размер задолженности определен правильно, договор займа предусматривал возможность составления исполнительной надписи и включения в нее суммы долга процентов по договору и неустойки в рассчитанном размере.

Согласно ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

В силу ст. 49 Основ законодательства о нотариате Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Конституционный Суд РФ разъяснил в определении N 1590-О от 06 июля 2001 года: о бязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Между тем в разрешенном споре установлено, что исполнительная надпись нотариуса содержала взыскание неустойки в размере... рублей, что составляет треть от всей взысканной суммы и более половины размера основного долга. При этом должник был лишен возможности просить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть составлена.

Исходя из заявленного требования коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отмене совершенной нотариальной надписи.

При этом коллегия учитывает, что требование было заявлено Коржевиным А.С. и рассмотрено судом в исковом производстве по требованию к нотариусу, а не к стороне договора займа. Сумма задолженности по исполнительной надписи согласно предоставленным документам погашена. Коржевин А.С. вправе заявлять требование об определении размера задолженности и взыскании с займодавца излишне полученного.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК Р, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года - отменить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Москвы Жуковой А.В. 12 сентября 2017 года, запись в реестре N 2-1495 о взыскании задолженности с Коржевина Андрея Сергеевича в пользу Решетникова Романа Борисовича на сумму... коп, на основании договора займа, удостоверенного нотариусом г. Москвы Жуковой А.В. 01.02.2017 года, реестровая запись N 3-71.

Председательствующий:

Судьи: