Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

с участием: прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Коган Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калиберда Ирины Витальевны компенсационную выплату в размере... коп, неустойку в размере... руб, штраф в размере... коп, почтовые расходы... коп, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп,

- в удовлетворении исковых требований Калиберда Ирины Витальевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калиберда И.В. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере... коп, неустойки в размере... коп. за период с 28.08.2016 г. по 28.10.2016 г, расходов по оплате услуг представителя в размере... руб, почтовых расходов... коп, расходов на доверенность... руб, оплату государственной пошлины. Определением судьи иск возвращен и предложено обратиться с требованием в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Определение вступило в законную силу.

В о боснование заявленных требований истец указала, что 08 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ- 525645, г.р.з..., в результате которого пассажиру - истцу Калиберда И.В. причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автобуса на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "Компаньон" по полису ОСАГО.

01.08.2016 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, однако в выплате было отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, привлечь Корнеева Ю.А, ООО "Меркурий" в качестве соответчиков.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно применил нормы Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда при их перевозке, считает, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14.06.2012 N 67-ФЗ, а именно ч.3 ст.5 данного закона.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Саитову Э.Я, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса и автобуса ЛИАЗ- 525645, г.р.з..., под управлением Корнеева Ю.А, признанного виновным, в результате которого пассажиру автобуса истцу Калиберда И.В. причинены телесные повреждения.

Согласно справке от 29.10.2015 г. Калиберда И.В. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, вестибуло-атаксический синдром. Для восстановления поврежденного в результате ДТП здоровья истец понесла расходы на приобретение медикаментов и консультацию пластического хирурга в сумме... коп.

Гражданская ответственность водителя автобуса на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Компаньон", у которой 16 июля 2015 года приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1693 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

01.08.2016 г. истец направила заявление о компенсационной выплате в РСА, которое было получено ответчиком 08.08.2016 г. и получила отказ.

15.11.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести компенсационную выплату, однако выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу Калиберда И.В. компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере... коп, неустойки за период с 28.08.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере...

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу истца штрафа в размере... коп, расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. согласно положениям ст.100 ГПК РФ, почтовых расходов в размере..и расходов по оплате государственной пошлины в размере... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При этом судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере... руб, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае судом первой инстанции были неправильно применены нормы Закона ОСАГО, в то время как подлежали применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14.06.2012 N 67-ФЗ, а именно ч.3 ст.5 данного закона. Коллегия не может согласиться с этой позицией, поскольку из вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по выплате возмещения вреда здоровью потерпевшего возложена на профессиональное объединение страховщиков в случае отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что Калиберда И.В. причинен вред здоровью в результате действий владельца источника повышенной опасности, чья ответственность перед потерпевшим была застрахована в СК "Компаньон", в связи с отзывом лицензии обязанность по выплате возмещения возложена законом на профессиональное объединение страховщиков. Оснований для освобождения РСА от выплаты ответчик не указал, суд таковых не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.