Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-28131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать фио фио в удовлетворении требований к ФСИН России о признании нарушения права на условия содержания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о признании нарушения права на условия содержания в СИЗО, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ввиду ненадлежащим условий его содержания в период с дата по дата, с дата по дата в СИЗО-1 адрес, чем ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ОИК-36 ИК-5 УФСИН России по адрес, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России фио с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, не явился, содержится в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФСИН России фио, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права фио, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в период с дата по дата (с дата убыл в распоряжение ГУФСИН России по адрес), с дата по дата ( дата освобожден из-под стражи) и с дата по дата (убыл в распоряжение ГУФСИН России по адрес).

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес фио содержался: с дата по дата в камере N с дата по дата в камере N... ; с дата по дата в камере N... ; с дата по дата в камере N... с дата по дата в камере N. с дата по дата в камере N43.

Представленными ответчиком доказательствами опровергаются доводы истца о том, что в период с дата по дата он содержался в камерах N... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Согласно Акта N... о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от дата, информация о содержании лиц под стражей, в том числе фио в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росии по адрес за период датаг. на основании Приказа ФСИН России от дата N... "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения", уничтожена.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено факта причинения истцу действиями государственных органов или их должностных лиц физических или нравственных страданий.

Доводы истца о его содержании под стражей в ненадлежащих условиях не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылки истца на отсутствие в камерах надлежащей вентиляции, достаточной освещенности, деревянных полов, необходимого сантехнического оборудования, о том, что "чаша Генуя" не была оборудована сливным бачком, и не была отгорожена от жилой зоны, о "перенаселенности" камер, нехватки спальных мест, об антисанитарии в камерах, наличии в них насекомых, грызунов, об отсутствии средств гигиены, о плохом качестве выдаваемого постельного белья и постельных принадлежностей, о некачественном, несбалансированном питании, нарушении условий принятия гигиенических процедур, о том, что истец был подвергнут угрозе заболеть гепатитом и чесоткой, опровергнуты предоставленными ответчиками сведениями, согласно которым: камеры для содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес оборудованы в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, а также ст. 23 Федерального закона от дата N103-ФЗ "О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в том числе индивидуальными спальными местами, необходимыми предметами мебели; камеры оборудованы деревянным покрытием пола, имеют принудительную вентиляцию, в период пребывания истца в СИЗО вентиляция находилась в исправном состоянии; в камерах санитарные узлы расположены в углу камер, отгорожены стеной до потолка от основной части камеры, оборудованы дверью, дверь санитарного узла и стена полностью обеспечивают изоляцию и приватность и исключают возможность видимости в самом санузле; искусственное освещение камер осуществляется системой ночного и основного освещения и соответствует нормам освещенности 100 Лк, естественное освещение осуществляется через оконный проем; в период содержания истца под стражей в учреждении проводились мероприятия по проведению дератизационных и дезинсекционных работ, все работы выполнялись в соответствии с графиком проведения профилактических и противоэпидемических мероприятий на продовольственных складах, пищеблоках, режимных корпусах,

что подтверждается копиями заключенных договоров на проведение дезинфекционных работ в период дата дата; содержащиеся в СИЗО лица обеспечены ежедневным горячим трехразовым питанием по нормам, утвержденным приказом Минюста от дата N... и получают все необходимые продукты питания, в рацион питания включены такие продукты, как рыба, мясо, овощи, кисель, компот и прочие; приготовление пищи осуществлялось из продуктов надлежащего качества, что подтверждается сертификатами и декларациями о соответствии качества продуктов, а кроме этого качество готовой пищи ежедневно оценивается врачом, а также проводится проверка дежурным помощником начальника СИЗО о соответствии приготовленной пищи раскладкам продуктов, фактического выхода блюд, массы мясных и рыбных порций и дается разрешение к выдаче пищи, данный факт подтверждают выборочные копии книг учета контроля за качеством приготовления пищи за период дата по дата, где указано меню и отметки о проверке; истец был обеспечен средствами личной гигиены, постельным бельем и постельными принадлежностями, индивидуальной посудой, что подтверждается подписями истца в камерных карточках; не реже одного раза в неделю обвиняемые и подозреваемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки не менее... минут, смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Кроме этого, не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии угрозы его состоянию здоровья в период содержания в СИЗО.

Согласно Журналов приема спецконтенгента фельдшерами МЧ ФКУ СИЗО-1 за период дата датаг, истец неоднократно был осмотрен фельдшером, а также осматривался врачом-кардиологом, кроме ринита и хронического бронхита, иных заболеваний, в том числе связанных с органами пищеварительной системы, на что истец ссылается в исковом заявлении, у него выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о "перенаселенности" в камерах, где содержался истец, также своего объективного подтверждения не нашли.

На основании представленных ответчиком доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что материально-бытовое обеспечение обвиняемого фио в период его содержания под стражей с дата по дата и дата по дата полностью соответствовало нормам действующего законодательства, а ссылки в иске о том, что нормы материально-бытового обеспечения не соблюдались, правильно признал необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлено нарушения условий содержания фио в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, и, как следствие, факт причинения ему действиями государственных органов и их должностных лиц морального вреда, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство фио об обеспечении его участия в судебном заседании, которое отклонено с приведением мотивов принятого решения.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.34). При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д.8).

Ссылка истца на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, истец о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, своим правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: