Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Левшенковой В.А,
судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,
при секретаре Михайловой С.О,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Балашова В.В, Балашовой Г.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Шевколовича М.Ю. к Балашовой Г.И. и Балашову В.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Балашовой Г.И. и Балашова В.В. в пользу Шевколовича М.Ю. 133 375,50 руб. в счет возмещения ущерба от залива, 7 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 15 000 руб. расходов на представителя, 548,40 руб. почтовых расходов, 408 руб. расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН и 4 326,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 160 658,54 руб.
УСТАНОВИЛА:
Шевколович М.Ю. обратился в суд с иском к Балашовой Г.И. и Балашову В.В. о возмещении ущерба в размере 133 375,50 руб, а также судебных расходов - 7 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", 548,40 руб. почтовых расходов, 408 руб. расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН, 4 326,64 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что 12.10.2017 произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу:.., собственником которой он является и этот залив произошел из вышерасположенной квартиры N.., по вине ответчиков.
Истец Шевколович М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Балашов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Балашова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Балашов В.В, Балашова Г.И, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указали, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик не были извещены о дате составления акта составленного 20 октября 2017; вина ответчиков в заливе квартиры истца ничем не подтверждена.
Шелколович М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Балашова Г.И, Балашов В.В. и его представитель по доверенности Королева Е.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав Шелколович М.Ю, Балашову Г.И, Балашова В.В. и его представителя по доверенности Королеву Е.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что Шевколович М.Ю. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., собственником вышерасположенной квартиры N... - является Балашова Г.И, в которой Балашов В.В. значится зарегистрированным по постоянному месту жительства.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" является управляющей организацией многоквартирного дома.., расположенного в г...
12.10.2017 в квартире истца произошел залив.
Из акта о выявленных нарушениях от 20.10.2017 видно, что в результате залива в квартире истца повреждены ее кухня, ванная комната, санузел и коридор; такой акт составлен мастером ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" - Тимофеевой Д.В. с участием Шевколовича М.Ю.
Вместе с тем названный акт содержит сведения о том, что в ходе проверки был выявлен факт установки механической заглушки за неуплату ЖКУ на канализационном стояке в вышерасположенной квартире N.., при этом 11.10.2017 из такой квартиры поступила заявка с указанием на то, что не проходит вода в унитазе, а из квартиры N... поступила заявка с указанием на то, что имеется течь по стене в ванной.
Из заключения N А-17-1211/8-1 от 11.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца от 12.10.2017, исполненного оценщиком ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" - Макухиным М.С. следует, что общий размер причиненного ущерба истцу составляет 133 375,50 руб.
Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика дважды - 27.10.2017 и 27.12.2017 направлялись претензии с требованиями о возмещении причиненного заливом ущерба.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" была предоставлена выписка из журнала ОДС N 865 по адресу: г... за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, из которой следует, что 11.10.2017 из квартиры N... поступили заявки о сильной протечке по стояку, а также по проводке, которые были выполнены, указано, что в квартире N... установлена заглушка за неуплату. 17.10.2017 от жителя квартиры N... снова поступила заявка о необходимости составления акта о заливе.
При натурном осмотре повреждений квартиры истца оценщиком ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 11.12.2017 была произведена фотосъемка выявленных повреждений, составлен акт осмотра, тогда как ответчики, уведомленные со стороны истца надлежащим образом, при названном осмотре участия не принимали, отказавшись от получения телеграммы о дате осмотра квартиры.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что залив в квартире истца произошел именно из квартиры ответчиков, доказательств отсутствия вины в котором последними суду не представлено, пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Балашовой Г.И. и Балашова В.В. в пользу Шевколовича М.Ю. 133 375,50 руб. в счет возмещения ущерба от залива.
Кроме того, суд обосновано на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца 7 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 15 000 руб. расходов на представителя, 548,40 руб. почтовых расходов, 408 руб. расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН и 4 326,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 11.12.2017, показаний свидетеля Т.Д.В, Н.П.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что су
