Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-28157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Балашова В.В, Балашовой Г.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шевколовича М.Ю. к Балашовой Г.И. и Балашову В.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балашовой Г.И. и Балашова В.В. в пользу Шевколовича М.Ю. 133 375,50 руб. в счет возмещения ущерба от залива, 7 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 15 000 руб. расходов на представителя, 548,40 руб. почтовых расходов, 408 руб. расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН и 4 326,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 160 658,54 руб.

УСТАНОВИЛА:

Шевколович М.Ю. обратился в суд с иском к Балашовой Г.И. и Балашову В.В. о возмещении ущерба в размере 133 375,50 руб, а также судебных расходов - 7 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", 548,40 руб. почтовых расходов, 408 руб. расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН, 4 326,64 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что 12.10.2017 произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу:.., собственником которой он является и этот залив произошел из вышерасположенной квартиры N.., по вине ответчиков.

Истец Шевколович М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Балашов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Балашова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Балашов В.В, Балашова Г.И, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указали, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик не были извещены о дате составления акта составленного 20 октября 2017; вина ответчиков в заливе квартиры истца ничем не подтверждена.

Шелколович М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Балашова Г.И, Балашов В.В. и его представитель по доверенности Королева Е.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Шелколович М.Ю, Балашову Г.И, Балашова В.В. и его представителя по доверенности Королеву Е.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что Шевколович М.Ю. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., собственником вышерасположенной квартиры N... - является Балашова Г.И, в которой Балашов В.В. значится зарегистрированным по постоянному месту жительства.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" является управляющей организацией многоквартирного дома.., расположенного в г...

12.10.2017 в квартире истца произошел залив.

Из акта о выявленных нарушениях от 20.10.2017 видно, что в результате залива в квартире истца повреждены ее кухня, ванная комната, санузел и коридор; такой акт составлен мастером ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" - Тимофеевой Д.В. с участием Шевколовича М.Ю.

Вместе с тем названный акт содержит сведения о том, что в ходе проверки был выявлен факт установки механической заглушки за неуплату ЖКУ на канализационном стояке в вышерасположенной квартире N.., при этом 11.10.2017 из такой квартиры поступила заявка с указанием на то, что не проходит вода в унитазе, а из квартиры N... поступила заявка с указанием на то, что имеется течь по стене в ванной.

Из заключения N А-17-1211/8-1 от 11.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца от 12.10.2017, исполненного оценщиком ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" - Макухиным М.С. следует, что общий размер причиненного ущерба истцу составляет 133 375,50 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика дважды - 27.10.2017 и 27.12.2017 направлялись претензии с требованиями о возмещении причиненного заливом ущерба.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" была предоставлена выписка из журнала ОДС N 865 по адресу: г... за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, из которой следует, что 11.10.2017 из квартиры N... поступили заявки о сильной протечке по стояку, а также по проводке, которые были выполнены, указано, что в квартире N... установлена заглушка за неуплату. 17.10.2017 от жителя квартиры N... снова поступила заявка о необходимости составления акта о заливе.

При натурном осмотре повреждений квартиры истца оценщиком ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 11.12.2017 была произведена фотосъемка выявленных повреждений, составлен акт осмотра, тогда как ответчики, уведомленные со стороны истца надлежащим образом, при названном осмотре участия не принимали, отказавшись от получения телеграммы о дате осмотра квартиры.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что залив в квартире истца произошел именно из квартиры ответчиков, доказательств отсутствия вины в котором последними суду не представлено, пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Балашовой Г.И. и Балашова В.В. в пользу Шевколовича М.Ю. 133 375,50 руб. в счет возмещения ущерба от залива.

Кроме того, суд обосновано на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца 7 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 15 000 руб. расходов на представителя, 548,40 руб. почтовых расходов, 408 руб. расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН и 4 326,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 11.12.2017, показаний свидетеля Т.Д.В, Н.П.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик не были извещены о дате составления акта подписанного 20 октября 2017, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, согласно выписки из журнала ОДС N 865 по адресу:... за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, из которой следует, что 11.10.2017 из квартиры N... поступили заявки о сильной протечке по стояку, а также по проводке, которая была выполнена и соответственно, указано, что в квартире N... установлена заглушка за неуплату. 17.10.2017 от жителя квартиры N... снова поступила заявка о необходимости составления акта о заливе.

Из акта о выявленных нарушениях от 20.10.2017 видно, что в результате залива в квартире истца повреждены ее кухня, ванная комната, санузел и коридор; такой акт составлен мастером ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" - Т.Д.В. с участием Шевколовича М.Ю.

Кроме того, судом в качестве свидетеля была допрошена мастер ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" Тимофеева Д.В, которая подтвердила, что 20.10.2017 на основании заявки Шевколовича М.Ю. она производила осмотр его квартиры N 59 по результатам которого был составлен соответствующий акт, отражающий выявленные повреждения. При этом пояснила, что в ванной комнате отсутствовало электричество, все выявленные повреждения были результатом поступления воды сверху. Пояснила, что сопоставила наличие заявок о случившихся авариях, поступивших в один день как из квартиры истца, так и из квартиры ответчика, в которой при этом ранее была установлена механическая заглушка за неуплату ЖКУ на канализационном стояке, что отразила в акте на основании имеющихся в управляющей компании сведений. При этом разъяснила, что при подписании акта Шевколовичем М.Ю. она внесла сведения о его заявке от 11.10.2017, чего не было отражено в первичном акте, который был выслан ему по электронной почте до подписания такового, однако такие дополнения были внесены ее на основании всех имеющихся в управляющей компании сведений.

Таким образом, акт составленный на основании заявки истца 20 октября 2017 года был составлен без участия ответчиков представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево", правомерно.

Доводы жалобы о том, что вина ответчиков в заливе квартиры истца ничем не подтверждена, также не могут служить основание к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из акта о выявленных нарушениях от 20.10.2017 видно, что в результате залива в квартире истца повреждены его кухня, ванная комната, санузел и коридор; такой акт составлен мастером ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" - Т. Д.В. с участием Шевколовича М.Ю.

Вместе с тем названный акт содержит сведения о том, что в ходе проверки был выявлен факт установки механической заглушки за неуплату ЖКУ на канализационном стояке в вышерасположенной квартире N.., при этом 11.10.2017 из такой квартиры поступила заявка с указанием на то, что не проходит вода в унитазе, а из квартиры N... поступила заявка с указанием на то, что имеется течь по стене в ванной.

Таким образом, вышеуказанный акт подтверждает, что залив квартиры N... произошел по вине жильцов квартиры N.., собственником которой, в настоящее время, являются ответчики, доказательств иного ответчиками не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова В.В, Балашовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: