Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панькиной Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Панькиной Т.П. к Панькиной Е.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Панькину Е.С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ***, дом 5, корпус 1, квартира 39.

Снять Панькину Е.С. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ***, дом 5, корпус 1, квартира 39,

УСТАНОВИЛА:

Панькина Т.П. обратилась в суд с иском к Панькиной Е.С, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ***, дом 5, корпус 1, квартира 39.

В обоснование своих требований истец указала, что 21.06.1988 года в указанной квартире был зарегистрирован ответчик Панькина Е.С. На данный момент ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Панькина Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что не имеет иного жилья в пользовании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Панькина Е.С, ее представитель Сугаипова Э.М, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец Панькина Т.П. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.20, 288 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, Законом Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995г.), Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказом ФМС России N 208 от 20.09.2007г.).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ***, дом 5, корпус 1, квартира 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2015 года сделана запись регистрации N 77-77/007-77/007/282/2015-495/1.

В соответствии с выпиской из домовой книги N б/н от 21.09.2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Панькина Т.П. и Панькина Е.С. ответчик членом семьи собственника не является.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом, ответчик членом ее семьи не является, какого-либо соглашения между ними по вопросу предоставления в пользование ответчику спорной жилой площади заключено не было, а потому на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером, инвалидом, находится в тяжелом материальном положении, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отказа в заявленном иске.

Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для решения вопроса о сохранении права пользования жилым помещением

.

Доводы о вынужденном характере выезда из квартиры судебной коллегией отклоняются.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, по которым, по утверждению ответчика, она не имела возможности проживать в спорной квартире, по делу не представлено. Жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире ответчик добровольно не оплачивала, соответствующих доказательств по делу не представлено.

Довод о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - сведений об отсутствии у Панькиной Е.С. иного жилья - судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панькиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: