Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Морозова Николая Валерьевича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Приоритет" о замене взыскателя ООО "Приоритет" правопреемником Морозовым Николаем Валерьевичем по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 по гражданскому делу N 2-120/16 - отказать.

Заявление Жиряковой Оксаны Юрьевны о замене взыскателя - удовлетворить.

Допустить замену взыскателя ООО "Приоритет" правопреемником Жиряковой Оксаной Юрьевной по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 по гражданскому делу N 2-120/16 на основании договора уступки прав требования (цессии) N П/Ж-1 от 11.10.2016",

УСТАНОВИЛА:

11.10.2016 ООО "Приоритет" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-120/16 по иску к Небываевой Н.С, Небываеву В.А. о взыскании вексельного долга в связи с заключением с Морозовым Н.В. договора N24 об уступке права требования от 11.10.2016 года.

26.10.2016 с аналогичным заявлением обратилась Жирякова О.Ю, ссылаясь на договор NП/Ж-1 уступки права требования от 11.10.2016 года.

06.10.2017 судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Морозов Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в статье 44 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно ч.4 ст.390 ГПК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-120/16 по иску ООО "Приоритет" к Небываевой Н.С, Небываеву В.А. о взыскании вексельного долга, которым заявленные исковые требования удовлетворены. С Небываевой Н.С, Небываева В.А. солидарно в пользу ООО "Приоритет" взыскана сумма вексельного долга по простому векселю N 1 от 08.04.2015 в размере 25 000 000 руб, сумма уплаченного тарифа нотариусу в размере 61 400 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

28.09.2016 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 вступило в законную силу.

Из представленных ООО "Приоритет" документов следует, что 10.10.2016 Морозовым Н.В, действующим по доверенности от ООО "Приоритет" (бланк доверенности 77 АБ 8210075), выдана расписка о получении у Небываева В.А. денежных средств в сумме 15 360 000 руб. в счет погашения задолженности по решению суда по делу N2-120/16.

11.10.2016 между ООО "Приоритет" и Морозовым Н.В. заключен договор N 24 уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО "Приоритет" уступило Морозову Н.В, в числе других прав, право требования к солидарным должникам Небываеву В.А. и Небываевой Н.С. в сумме 9 761 400 руб. по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-120/16.

В соответствии с п.7 договора цессии N 24 от 11.10.2016 в качестве оплаты за уступаемое право требования Морозов Н.В. обязался выплатить ООО "Приоритет" денежную сумму в размере 500 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора путем оплаты в кассу предприятия.

В подтверждение обязательств Морозова Н.В. по оплате за уступаемое право по договору N 24 от 11.10.2016 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 11.10.2016 о получении от Морозова Н.В. денежных средств в сумме 500 000 руб.

Из представленных Жиряковой О.Ю. документов следует, что 11.10.2016 между ООО "Приоритет" и Жиряковой О.Ю. заключен договор N П/Ж-1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Приоритет" уступает Жиряковой О.Ю, в числе других прав, право требования к Небываеву В.А. и Небываевой Н.С. по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы N 2-120/16 в сумме 25 121 400 руб.

В соответствии с п.7 договора цессии N П/Ж-1 от 11.10.2016 г. в качестве оплаты за уступаемое право требования Жирякова О.Ю. обязалась выплатить ООО "Приоритет" денежную сумму в размере 15 360 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора путем оплаты в кассу предприятия.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору цессии N П/Ж-1 от 11.10.2016 Жиряковой О.Ю. представлена расписка от 11.10.2016, согласно тексту которой Морозов Н.В, действующий от имени и в интересах ООО "Приоритет", получил от Жиряковой О.Ю. денежные средства в сумме 15 360 000 руб. в счет оплаты по договору цессии (договор N П/Ж-1 от 11.10.2016), и подтверждает, что Жирякова О.Ю. выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору цессии.

Из письменных пояснений ООО "Приоритет" следует, что Небываевым В.А. 10.10.2016 была погашена часть задолженности по решению суда от 14.01.2016 в размере 15 360 000 руб.

При этом из пояснений Небываева В.А. следует, что названную ООО "Приоритет" денежную сумму он истцу не передавал, и решение суда в данной части не исполнял. Денежные средства в указанном размере были оплачены Жиряковой О.Ю. по договору цессии, заключенному с ООО "Приоритет".

Доказательств поступления спорной денежной суммы на счет ООО "Приоритет" от Небываева Н.В. в счет погашения долга по решению суда или в счет исполнения обязательств Жиряковой О.Ю. по договору цессии ООО "Приоритет" не представило.

В соответствии с содержанием условий договора цессии, заключенного между ООО "Приоритет" и Жиряковой О.Ю. 11.10.2016, сумма задолженности Небываева В.А. и Небываевой Н.С. на дату подписания договора составляет 25 121 400 руб.

При этом в договоре цессии между ООО "Приоритет" и Морозовым Н.В. также датированным 11.10.2016, сумма переуступаемых прав к ответчикам указана в размере 9761400 руб, т.е. уже с учетом 15 360 000 руб.

Допуская Жирякову О.Ю. в качестве правопреемника ООО "Приоритет", суд первой инстанции указал, что зачтенная ООО "Приоритет" денежная сумма в размере 15360 000 руб. в счет погашения долга по решению суда, при заключении договора с Морозовым Н.В, не была зачтена при заключении договора с Жиряковой О.Ю. Содержание и условия двух договоров цессии ООО "Приоритет" не оспаривало.

Сам Морозов Н.В. не оспаривал, что не получал от Небываева Н.В. 10.10.2016 каких-либо денежных сумм и по бухгалтерским документам сумма долга не была уменьшена.

Также суд первой инстанции отметил, что исходя из условий договора цессии N 24 от 11.10.2016 взыскатель ООО "Приоритет" должно было знать о непоступлении денежных средств в счет исполнения решения суда, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что доказательств поступления спорной денежной суммы на счет ООО "Приоритет" от Небываева Н.В. в счет погашения долга по решению суда 10.10.2016 ООО "Приоритет" не представило, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения договоров цессии 11.10.2016 сумма долга по решению суда составляла 25121400 руб, которая и была определена в договоре уступки, заключенном с Жиряковой О.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Приоритет", поскольку при наличии заключенного с Жиряковой О.Ю. договора уступки прав требования на сумму существующей задолженности по решению суда, истец (взыскатель) не вправе был переуступать Морозову Н.В. не принадлежащие ему права требования к должникам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Морозова Н.В. о том, что он 10.10.2016 получил денежные средства в размере 15 360 000 руб. в счет погашения задолженности и исполнения решения суда от Небываева В.А, опровергаются распиской от 11.10.2016, написанной им же, и действующего от имени и в интересах ООО "Приоритет", о получении аналогичной суммы от Жиряковой О.Ю. в счет оплаты по договору цессии (л.д.207 т.2).

То обстоятельство, что Морозов Н.В. расценивает переданные ему денежные средства в сумме 15 360 000 руб. в качестве исполнения решения суда, не свидетельствует о таком исполнении со стороны должника. При этом сам Небываев В.А. отрицает факт передачи ООО "Приоритет" денежных средств в спорной сумме в счет исполнения решения суда.

Вместе с тем, утверждение Морозова Н.В. о зачете переданных денежных средств в счет долга, не опровергает факта получения им же денежных средств в аналогичной сумме от Жиряковой О.Ю. по расписке.

Ссылка в частной жалобе на ничтожность договора цессии, фальсификации расписки, не могут повлечь отмену определения, поскольку договор цессии, заключенный с Жиряковой О.Ю, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены указанного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи