Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н,

Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Филберт" - Ворониной В.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Филберт" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N 2-1457/14 по иску ОАО "Балтийский Банк" к Богатырчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило заменить взыскателя по исполнительному листу N 2-1457/14 от 02.04.2014 г, выданному Дорогомиловским районным судом г. Москвы с ОАО "Балтийский Банк" на его правопреемника - ООО "Филберт".

В обоснование заявления заявитель указал, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования о взыскании с Богатырчук В.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженности по кредитному договору. В последующем, на основании договора цессии, права требования по кредитному договору перешли к ООО "Филберт".

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Филберт" - Воронина В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года с Богатырчук В.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N PCR /0829561 в размере 61150,92 рублей, государственная пошлина в размере 2034,53 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08 мая 2014 года.

16 июня 2014 года судом в адрес взыскателя ОАО "Балтийский Банк" направлен исполнительный лист.

22 декабря 2014 года между ОАО "Балтийский Банк" (цедент) и ООО "Регионмежторг" (цессионарий) заключен договор цессии N 3414 - УП, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в реестре (приложение N 1 к договору), в том числе, по кредитному договору N PCR /0829561, заключенному с Богатырчук В.В, в общей сумме 63185,45 рублей, из которых 2034,53 рублей - судебные издержки.

ООО "Регионмежторг" изменило наименование на ООО "Филберт".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, р уководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия в настоящее время исполнительного производства в отношении Богатырчук В.В, сведений о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа, тогда как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, не усмотрел оснований для процессуального правопреемства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая изложенное в обжалуемом определении, исходил из того, что вопрос о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению является обстоятельством,

имеющим существенное значение для правильного разрешения указанного заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предложил заявителю представить доказательства о возбуждении исполнительного производства, о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не истребовал их самостоятельно, указав в обжалуемом определении на их отсутствие.

Между тем, как следует из документов, приложенных к частной жалобе, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07 августа 2014 года судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N 2-1457/14, возбуждено исполнительное производство N 58316/14/77026-ИП в отношении должника Богатырчук В.В. о взыскании задолженности и государственной пошлины в размере 63185,45 рублей в пользу взыскателя ОАО "Балтийский Банк".

Постановлением об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 24 июня 2016 года, указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", и сполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая изложенное, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не истек.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, право требования к должнику Богатырчук В.В. взыскателем ОАО "Балтийский Банк" передано ООО "Филберт" на основании вышеуказанного договора цессии, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года отменить.

Заявление ООО "Филберт" удовлетворить.

Допустить процессуальную замену взыскателя ОАО "Балтийский Банк" правопреемником ООО "Филберт".

Председательствующий

Судьи