Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Григоряна Саркиса Юрьевича на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года,

которым постановлено: " Наложить арест на автомобиль марки, модели "Инфинити Q 5", идентификационный номер ( VIN ) JN 1 BCAV 37 U 0250124, 2014 года выпуска, двигатель N 274АЕ 00142А.

Определение привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Папутин Д.В. обратился в суд с иском Григоряну С.Ю, Оганесяну Р.З. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Инфинити Q 50, заключенных между Гулиевым А.Б. и Оганесяном Р.З. и между Оганесяном Р.З. и Григоряном С.Ю, применении последствий недействительности сделок купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 31.05.2016. Данный автомобиль им был приобретен с повреждениями и хранился на парковке, с которой пропал. Истец спорным автомобилем не распорядился, и его не продавал.

На подготовке дела к судебному разбирательству от представителя истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, мотивируя тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать возможным исполнение решение суда.

21 сентября 2017 года судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что 12.01.2018 Григорян С.Ю. продал спорный автомобиль Григоряну Ю.С, который не привлечен в качестве соответчика, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, учитывая, что данные обстоятельства подлежат установлению в порядке рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Григоряна Саркиса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи