Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н,

Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе генерального директора АО "Сфера" - Бодрова А.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить АО "Сфера" исковое заявление к Томаеву В.А. о взыскании с работника материального ущерба, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту регистрации ответчика.

Возвратить АО "Сфера" уплаченную госпошлину в сумме 14930 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Сфера" обратилось в суд с иском к ответчику Томаеву В.А. о взыскании с работника материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор АО "Сфера" - Бодров А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО "Сфера", судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, так как местом жительства (постоянной регистрации) ответчика является: ***, что не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, предъявление иска по месту пребывания (временной регистрации) нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, судья первой инстанции возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту регистрации ответчика.

Указанные выводы судьи первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подано в Перовский районный суд г. Москвы в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора: ***, основанием к отмене определения суда не являются.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, и ски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований истец указал, что ответчик с 17.11.2014 года по 09.01.2017 года работал в должности кладовщика в службе материально-технического обеспечения в АО "Сфера" на основании трудового договора. На складе АО "Сфера" было обнаружено отсутствие ранее приобретенных товаров. По результатам работы инвентаризационной комиссии установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей на основании договора о полной материальной ответственности.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что 30 декабря 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого, работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора; трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 09 января 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае заявленный иск, не может быть отнесен к иску, вытекающему из трудового договора, учитывая, что трудовой договор расторгнут и его действие прекратилось, соответственно, ответчик работником АО "Сфера" не является, трудовой договор не исполняется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что фактически исковые требования, заявленные истцом, вытекают из дополнительного соглашения к соглашению о расторжении трудового договора, представленного в материалы дела, в соответствии с которым, стороны договорились о порядке возмещения ответчиком недостачи, и о последствиях нарушения условий погашения недостачи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора АО "Сфера" - Бодрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи