Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Родиной Татьяны Валерьевны, Акишбая Элисы Сосоевны и Красниковой Валентины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фокина Кристиана Андреевича, Фокиной Арины Андреевны, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по иску Родиной Татьяны Валерьевны, Акишбая Элисо Сосоевны к Красниковой Валентине Ивановне, Фокину Кристиану Андреевичу, Фокиной Арине Андреевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Красниковой Валентины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Фокина Кристиана Андреевича, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

которым в удовлетворении исковых требований Родиной Т.В, Акишбая Э.С, а также в удовлетворении встречных исковых требований Красниковой В.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Фокина К.А, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Родина Т.В, Акишбая Э.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Красниковой В.И, и к несовершеннолетним Фокину К.А, Фокиной А.А, в котором просили признать последних не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчики Красникова В.И. с несовершеннолетними Фокиным К.А, 17.03.2014 года рождения, Фокиной А.А, 26.04.2010 года рождения, в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, коммунальных услуг не оплачивали, совместного хозяйства с истцами не ведут, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет. Фактически ответчик Красникова В.И. с несовершеннолетними детьми проживает в г. Жуковском. Таким образом, регистрация ответчика Красниковой В.И. и ее несовершеннолетних детей Фокина К.А, Фокиной А.А. в квартире носит формальный характер.

Красникова В.И, действующая в интересах несовершеннолетнего Фокина К.А, обратилась со встречным иском к ответчикам Родиной Т.В, Акишбая Э.С, в котором просила вселить несовершеннолетнего Фокина К.А. в квартиру расположенную по адресу: ххх, обязать не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречные требований мотивированы тем, что несовершеннолетний Фокин К.А. зарегистрирован с момента рождения к своей матери Красниковой В.И. в спорную квартиру, которая была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя - Родиной Т.В. Выезд Красниковой В.И. с ее несовершеннолетней дочерью Фокиной А.А. носил вынужденный характер в силу сложившихся конфликтных отношений. С момента рождения Фокин К.А. вынужден временно проживать у своего отца по адресу: ххх. В декабре 2010 года ответчики сменили замки на входной двери, и они лишились возможности пользоваться жилым помещением.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Родина Т.В, Акишбая Э.С, их представитель по доверенности Светлова Н.В. явились, исковые требования поддержали, встречных иск не признали.

Ответчик Красникова В.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фокиной А.А, Фокина К.А, представитель ответчика по доверенности Калинкин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель органа опеки попечительства и патронажа Таганского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Родина Т.В, Акишбая Э.С. и ответчик Красникова В.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фокина К.А, Фокиной А.А, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставятся вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы Родина Т.В, Акишбая Э.С, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Красниковой В.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Фокина К.А, а также представитель ответчика Красниковой В.И, действующей в интересах несовершеннолетних Фокина К.А, Фокиной А.А, по доверенности Тугаев В.Ю, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 7, 54, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст.20, 26, 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д.25/33, кв.90.

На основании ордера ххх от 15.12.1966, выданного КМЖ ЦАО, Родина Т.В. является нанимателем указанной квартиры, что следует из единого жилищного документа.

В спорной квартире зарегистрированы истец Родина Т.В, истец Акишбая Э.С. (дочь Родиной Т.В.), ответчик Красникова В.И. (сестра Родиной Т.В.) и несовершеннолетние дети Красниковой В.И. - Фокин К.А, 17.03.2014 года рождения, Фокина А.А, 26.04.2010 года рождения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 исковые требования Красниковой В.И, действующей также в интересах несовершеннолетней Фокиной А.А, к Родиной Т.В. действующей также в интересах несовершеннолетней Акишбая Э.С, Родину Ф.А, Трегубову И.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Родиной С.В. к Красниковой В.И, действующей также в интересах несовершеннолетней Фокиной А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учете отказано.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответа Муниципального дошкольного образовательного учреждения - Центр развития ребенка - детский сад N 34 г. Жуковского Московской области, Фокина Арина Андреевна, 26.04.2010 года рождения, с августа 2013 года и по настоящее время посещает данное учреждение.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" Красникова В.И, 06.02.1980 года рождения, зарегистрированная по адресу: ххх с 2000 года и по настоящее время обращалась за медицинской помощью в филиал N 1 ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ".

Из заключения Отдела социальной защиты населения Таганского района ЦАО г. Москвы сведениями о наличии у семьи Фокиных другого жилого помещения, куда могут быть перерегистрированы малолетние дети Фокин К.А, Фокина А.А. ОСЗН Таганского района ЦАО г. Москвы не располагает. В связи с чем, ОСЗН Таганского района ЦАО г. Москвы, полагает, что снятие с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ххх, малолетних Фокина К.А, 17.03.2014 года рождения, Фокиной А.А, 26.04.2010 года рождения, не соответствует интересам малолетних.

В обоснование своих требований истцы пояснили, что ответчик Красникова В.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в 1997 году, по просьбе их матери, поскольку матери необходимо было продать квартиру, где ранее была зарегистрирована, на тот момент несовершеннолетняя Красникова В.И. В спорную квартиру Красникова В.И. не вселялась и постоянно не проживала, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, жилищно-коммунальные услуги с 2011 года не оплачивает.

Возражая против исковых требований, ответчик Красникова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она была в спорной квартире зарегистрирована с 1997 года на законных основаниях, как член семьи нанимателя. Состояла на учете и наблюдалась в период первой и второй беременности в женской консультации по адресу регистрации. До 2007 года постоянно проживала в спорной квартире вместе с сестрой и ее двумя детьми. В летний период ответчик проживала на даче с матерью. После 2007 года проживание ответчика в спорной квартире в силу конфликтных отношений с сестрой Родиной Т.В, стали носить периодический характер. Однако ответчик Красникова В.И. участвовала в содержании спорной квартиры: покупала мебель, клеила обои, осуществляла оплату коммунальных услуг, передавая часть денежных средств на оплату жилого помещения истцу Родиной Т.В. Несовершеннолетние дети ответчика Красниковой В.И, проживали в спорной квартире вместе с ней, по настоящее время наблюдаются в детской поликлинике по месту регистрации, также ходили в детский сад по месту регистрации. В феврале 2017 года ответчик Красникова В.И, вместе с несовершеннолетними детьми Фокиным К.А, Фокиной А.А, в связи с возникшей конфликтной ситуацией была вынуждена выехать из спорной квартиры и в настоящее время проживает у своего супруга по адресу: хххх. В 2016 году истцами были в очередной раз заменены замки на входной двери, ключи ответчику передали в октябре месяце.

По ходатайству истца судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Миночкина Г.В, которая показала суду первой инстанции, что она проживает в одном доме с истцами, являясь старшим по дому в 2013-2014 г.г, и совершая, обход всех жителей дома, ответчика Красникову В.И. и ее несовершеннолетних детей никогда не видела.

Свидетель Асеева В.В. (знакомая истца Родиной Т.В.) показала, что она несколько лет даже не знала, что у нее есть родная сестра. В спорной квартире три комнаты, в одной комнате живет Элисо, дочь Татьяны, в другой раньше жил сын Татьяны - Филипп, после его смерти в ней никто не живет. Никаких детских вещей она в квартире не видела.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, указал, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.

Ответчик Красникова В.И. показала, что в сентябре 2010 г. Родина Т.В. и Акишбая Э.С. выгнали ее с несовершеннолетней дочерью Фокиной А.А. В силу сложившихся конфликтных отношений с момента рождения ее несовершеннолетний сын Фокин К.А. вынужден временно проживать у своего отца по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Левченко, д. 2А, кв. 57. В декабре 2010 года ответчики сменили замки на входной двери и истец лишились возможности пользоваться жилым помещением.

Ответчиком Красниковой В.И. представлены две квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 08.11.2011, 12.12.2016.

Возражая против встречного иска, истцы указали, что периодическое проживание Красниковой В.И. в спорной квартире, не является вселением в качестве члена семьи нанимателя. С момента вынесения решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 и по настоящее время ответчик Красникова В.И. не предпринимала никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение. Никаких вещей ответчика и ее несовершеннолетних детей в квартире не имеется.

Разрешая первоначальные исковые требования Родиной Т.В, Акишбая Э.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.70 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, счел возможным отказать в данных требованиях, учитывая, что ответчик Красникова В.И. правомерно была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении будучи несовершеннолетней, периодически проживала в спорном жилом помещении.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Красниковой Валентины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Фокина Кристиана Андреевича, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку несовершеннолетний Фокин К.А, 17.03.2104 года рождения, не достиг возраста 14 лет, является малолетним ребенком, поэтому он не может проживать отдельно от матери, которая в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Красникова В.И. продолжительное время не проживает в спорном жилом помещении (около шести дет), проживала только периодически в спорной квартире, ее дети посещают детские учреждения в г. Жуковском МО, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку судом, исходя из положений ст.70 ЖК РФ, установлено правомерность вселения в спорное жилое помещение ответчика Красниковой В.И, как члена семьи Родиной Т.В.

Согласно ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, проживание ребенка и одного из родителей, с которым он проживает в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Доводы апелляционной жалобы истцов Родиной Т.В, Акишбая Э.С. о добровольном выезде ответчика Красниковой В.И. со своими несовершеннолетними детьми из спорной квартиры и проживание их в ином жилом помещении, не являются основанием для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением в силу положений ст.70 ЖК РФ, поскольку ответчики были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, ответчик Красникова В.И. проживала в спорной квартире периодически и непродолжительное время, что не оспаривается истцами в апелляционной жалобе, в которой они указывают, что ответчик Красникова В.И. уже 6 лет не проживает в спорной квартире.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются основаниями для иного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы Красниковой Валентины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Фокина Кристиана Андреевича, о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение несовершеннолетнего Фокина Кристиана Андреевича, 17.03.2014 года рождения, несостоятельны.

Так, исходя из положений ст.ст.26, 30 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет не достигли полной дееспособности, однако вправе осуществлять ряд принадлежащих им прав.

Однако несовершеннолетний Фокин Кристиан Андреевич, ххх года рождения, не достиг возраста 14 лет и не может проживать отдельно от матери, которая в спорной квартире в настоящее время фактически не проживает.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовые позиции сторон, выраженных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Родиной Татьяны Валерьевны, Акишбая Элисы Сосоевны и Красниковой Валентины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фокина Кристиана Андреевича, Фокиной Арины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи