Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя МОО "ОЗПП Триумф" в интересах Неделько А.С. по доверенности Орехова С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Неделько А. С. к ООО "ПРОДИКС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОДИКС" в пользу Неделько А. С. денежные средства в размере 6 250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ПРОДИКС" в пользу МОО ОЗПП "Триумф" штраф в размере 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) руб. 00 коп.

Взыскать в доход государства с ООО "ПРОДИКС" государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ООО "Автомэджик" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

МРОО ОЗПП "Триумф" обратился в Таганский районный суд г.Москвы с иском в защиту прав Неделько А.С. к ООО "ПРОДИКС" и ООО "Автомэджик", просил взыскать с ООО "ПРОДИКС" двукратную стоимость автомобиля "Инфинити QX80", в размере 5 354 000 руб, убытки по оценке автомобиля - 4 500 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, штраф, а также с ООО "Автомэджик" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 18.09.2014 года Неделько А.С. приобрел автомобиль "Инфинити QX80" у ООО "Автомэджик". В течение гарантийного срока в автомобиле проявился неоговоренный продавцом недостаток лакокрасочного покрытия (ЛКП), с требованием об устранении которого по гарантии он обратился к ООО "ПРОДИКС", как к ближайшему к нему уполномоченному на проведение гарантийного ремонта дилеру. С 29.09.2016 года по 01.02.2017 года автомобиль находится в сервисном центре ООО "ПРОДИКС" для проведения гарантийного ремонта ЛКП пятой двери. В это же время оказывались дополнительные платные услуги по диагностике и регулировки стояночного тормоза, к которым у истца претензий нет. Однако при проведении ремонтных работ не была обеспечена должным образом сохранности ТС и, при принятии работ, истец обнаружил порез покрытия спинки переднего пассажирского сиденья, отсутствовавший при передаче автомобиля. В связи с чем, истец потребовал заменить автомобиль на аналогичный или возместить двукратную цену, сославшись на отсутствовавшие при передаче ТС повреждений: порез спинки пассажирского сидения и два дефекта ЛКП на кромке пятой двери. Но требования истца ООО "ПРОДИКС" не исполнил, предложил для устранения дефекта сиденья выполнить замену неисправного элемента, для устранения ЛПК пятой двери - полировку и при необходимости покраску двери безвозмездно. Поскольку автомобиль был испорчен, истец считает, что ООО "ПРОДИКС" обязан выплатить ему двойную стоимость ТС. Требование к ООО "Автомэджик" о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что продавцом не оговаривался при продаже автомобиля недостаток ЛКП, поэтому проявление такого недостатка в течение его гарантийного срока причинило истцу нравственные страдания фактом нарушения прав истца как потребителя на качественный товар, который истец оценивает в 50 000 руб.

Истец Неделько А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МРОО ОЗПП "Триумф" в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Автомэджик" в судебное заседание явился, возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "ПРОДИКС" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МОО "ОЗПП Триумф" в интересах Неделько А.С. по доверенности Орехов С.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу.

Представитель МОО "ОЗПП Триумф" в интересах Неделько А.С. по доверенности Орехов С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "Автомэджик", ООО "ПРОДИКС" в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя МОО "ОЗПП Триумф" в интересах Неделько А.С. по доверенности Орехова С.А, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями абзацев 6-11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно требованиям п.п.1,6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 года между истцом Неделько А.С. и ответчиком ООО "Автомэджик" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 200732/ФЛ, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю один автомобиль марки модели "Инфинити QX 80" (8- SEATS ) HI - TECH, 2014 года выпуска, VIN.., а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Стоимость товара составила - 3 159 247 руб. (п.2.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и решением Таганского районного суда г.Москвы от 23.10.2015 года по гражданскому делу N 2-3727/15, которым отказано в удовлетворении иска МОО ОЗПП "Триумф", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Неделько А.С. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Автомэджик" о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Данное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Московского городского суда и вступило в законную силу 08.06.2016 года.

При обращении с иском в суд в 2015 году (гражданское дело N 2-3727/15) истец указал в обосновании требований, что в течение гарантийного срока в автомобиле появились дефекты ЛКП на крышке багажника и многочисленные отслоения лакового покрытия радиаторной решетки, однако ни официальным дилером, ни изготовителем данные дефекты устранены не были. В связи с чем, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2014 года расторгнутым, обязать истца передать, а ответчика обязать принять вышеуказанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу Неделько А.С. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 157 247 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств - 978 746 руб. 57 коп, неустойку за просрочку гарантийного ремонта - 3 188 819 руб. 47 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы цены автомобиля - 978 746 руб. 57 коп, убытки в виде разницы в цене автомобиля - 1 646 753 руб, убытки, связанные с покупкой дополнительного оборудования автомобиля, - 35 806 руб. 48 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление искового заявления - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 591 руб. 24 коп, расходы по оплате экспертизы - 30 000 руб.

В соответствии с п.5.2 Договора покупатель (истец) принял на себя обязательство осуществить приемку автомобиля, а также об обнаруженных внешних повреждениях, несоответствии автомобиля техническим характеристикам, недостатках комплектности Покупатель обязан заявить письменно в акте приема-передачи в день приемки автомобиля, в противном случае Покупатель лишается права ссылаться на недостатки автомобиля.

Из пунктов 3 и 5 Акта приема-передачи автомобиля от 23.09.2014 года, являющегося приложением к вышеуказанному договору, следует, что номера и другие данные, указанные в документации на автомобиль, внешний вид, техническая исправность и показания одометра истцом проверены, претензий к качеству истец не имеет, качество автомобиля соответствует условиям договора.

Автомобиль истца прошел проверку качества на соответствие обязательным требованиям, принятым в Российской Федерации, что подтверждается сертификатом соответствия N... от 19.04.2013 года.

23.09.2014 года, автомобиль "Инфинити QX80", был передан истцу Неделько А.С. надлежащего качества, в комплектации и комплектности соответствующей договору купли-продажи от 18.09.2014 года. После этого ООО "Автомэджик" не осуществлял обслуживание автомобиля, гарантийный и иной ремонт, что подтверждается данными гарантийной книжки и текстом искового заявления.

29.09.2016 года истец сдал автомобиль для произведения гарантийного ремонта ЛКП, что подтверждается Актом ООО "ПРОДИКС" приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт NНЭ521244, Заявкой на техническое обслуживание и ремонт от 05.10.2016 года и Заказ-нарядом ООО "ПРОДИКС" N НЭ5102245 от 05.10.2016 года (перечень работ: подготовка и смешивание краски, крышка багажника - окраска, административные расходы).

01.02.2017 года, при приеме автомобиля, Неделько А.С. на обороте заказ-наряда N НЭ5102245 от 05.10.2016 года отразил претензии:

1) на списке переднего пассажирского сидения имеется порез, который отсутствовал при передаче автомобиля в ремонт;

2) работы по покраске не принимает на основании ст.405 ГК РФ, по причине просрочки и утраты интереса к их результату, работы выполнены ненадлежащим образом: на двери багажника остался малярный скотч (устранено в процессе передачи), постороннее пятно на ЛКП белого цвета, разнооттеночность (отдает в желтый цвет), заднее стекло испачкано краской;

3) при возврате автомобиля не представлена информация о произведенном ремонте согласно п.3 ст.30 Закона о защите прав потребителей: описание недостатка, дата устранения недостатка;

4) в рабочем листе и заказ-наряде указано: "окраска багажника выполнена сторонней организацией по заказу-наряду 6358. В предоставлении рабочего листа было отказано;

5) на кромке пятой двери два дефекта ЛКП отсутствовавших на момент передачи, возможно непрокрас.

В тот же день, 01.02.2018 года, Неделько А.С. написал заявление в ООО "ПРОДИКС", что ввиду порчи автомобиля во время гарантийных и платных работ: на решетке радиатора появились новые пятна схождения лака в верхней части сверху, два дефекта ЛКП на кромке пятой двери, порез покрытия спинки пассажирского сидения, требует замены автомобиля на аналогичный, а в случае его отсутствия - возместить двукратную цену (3 157 247 руб.).

07.02.2017 года в адрес истца было направлено письмо, с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества выполненных работ.

Указанные дефекты подтверждаются, в том числе, актом осмотра автомобиля N15 от 15.03.2017 года. Предложено:

- поскольку время механического повреждения решетки радиатора не установлено, в порядке доброй воли, предложено, безвозмездно для владельца ТС, заменить решетку радиатора в срок до 18-00 часов 16.03.2017 года;

- выполнить полировку и при необходимости окраску 5-ой двери, безвозмездно для владельца ТС, в срок до 18-00 часов 16.03.2017 года;

- выполнить замену неисправного элемента (переднего пассажирского сиденья). Срок устроения до 18-00 часов 16.03.2017 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что истец не обращался к продавцу ООО "Автомэджик" за проведением гарантийного ремонта, использовал свое право обратиться к официальному дилеру - ООО "ПРОДИКС" за устранением недостатка ЛКП, который был устранен, с учетом вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г.Москвы от 23.10.2015 года по гражданскому делу N 2-3727/15. А также, что в действиях ООО "ПРОДИКС" нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в произведении некачественного ремонта ТС, не имеется, при этом, учитывая, что дефекты после ремонта не препятствуют эксплуатации транспортного средства и могут быть устранены путем ремонта - они не являются существенными, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "ПРОДИКС" в пользу Неделько А.С. денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, и в пользу МОО ОЗПП "Триумф" и Неделько А.С. штрафа в размере по 1 250 руб. 00 коп, в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальных исковых требований к ООО "Автомэджик".

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал в доход государства с ООО "ПРОДИКС" государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчиком была повреждены решетка радиатора, крышка пятой двери, спинка пассажирского сидения, при производстве ответчиком гарантийного ремонта автомобиля, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, следствии чего принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, однако оснований для взыскания двукратной стоимости автомобиля и расходов на оставление оценки судом верно не установлено, поскольку указанные требования не основаны на законе.

При этом, коллегия полагает необходимым отказать представителю истца в направлении запросов в Верховный Суд Российской Федерации и об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приведении ее в соответствие со ст. 19 Конституции РФ, поскольку необходимости в этом не усматривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя МООЗП "Триумф"- Орехова С.А. о направлении запроса и обращений в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приведении ее в соответствие со ст. 19 Конституции РФ- отказать.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО "ОЗПП Триумф" в интересах Неделько А.С. по доверенности Орехова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: