Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Орлова С.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова С. М. к Лунину А. Н.о взыскании суммы задатка - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.М. обратился в суд с настоящим иском к Лунину А.Н, мотивируя свои требования тем, что в июне 2015 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в счет задатка в размере 3 700 000 руб. Согласно условиям соглашения стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры не позднее декабря 2016 года. Принимая во внимание, что ответчик обязательства по соглашению не исполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 7 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Истец Орлов С.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Лунин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Орлов С.М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Лунина А.Н. по доверенности Ермошкин Б.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Орлова С.М. по доверенности Толстых А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Лунина А.Н. по доверенности Ермошкина Б.В, представителя Орлова С.М. по доверенности Толстых А.Г, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке в соответствии с действующим законодательством признается реальным договором.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что в июне 2015 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в счет задатка в размере 3 700 000 руб. Согласно условиям соглашения стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры не позднее декабря 2016 года.

При этом, до настоящего времени ответчик обязательств по соглашению не выполнил, от заключения договора купли-продажи квартиры уклоняется.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что между истцом Орловым С.М. и ответчиком Луниным А.Н. было заключено соглашение о задатке, а также истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 3 700 000 руб. - истцом в нарушение требований ст.ст. 132, 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: