Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Лобынцевой Ксении Кирилловны и Мелешко Дениса Юрьевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по иску Мелешко Дениса Юрьевича к Лобынцевой Ксении Кирилловне об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Лобынцевой Ксении Кирилловны к Мелешко Денису Юрьевичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением,

которым в удовлетворении исковых требований Мелешко Д.Ю. и встречных исковых требований Лобынцевой К.К. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелешко Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лобынцевой К.К, в котором просил определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: ххх: определить в пользование Мелешко Д.Ю. комнату N 2 площадью 15,5 кв.м, определить в пользование Лобынцевой К.К. комнату N 1 площадью 11,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что он (истец Мелешко Д.Ю.) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, другим участником общей долевой собственности является ответчик Лобынцева К.К. Ранее ? доли в праве квартиры принадлежали также отцу истца Мелешко Ю.Н, который передал свою долю истцу по договору дарения от 27.03.2014. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 были удовлетворены исковые требования матери ответчика Лобынцевой Ж.Н. о вселении несовершеннолетней Лобынцевой К.К. в спорную квартиру и определении в ее пользование комнаты N 2 площадью 15,5 кв.м, и нечинении ей препятствий в пользовании и проживании в указанной комнате. В 2010 году ответчик в лице своего законного представителя снесла межкомнатную перегородку с дверным проемом, отделяющую комнату N 2 от прихожей и установиламеталлическую решетку, иных действий по реализации права пользования комнатой N 2 сторона ответчика не предпринимала вплоть до настоящего времени. На сегодняшний день Лобынцева К.К. достигла совершеннолетия и вправе сама осуществлять свои права. Однако право на проживание в указанной комнате ответчик не реализует, в квартиру не вселяется, быт не устраивает, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в проживании по данному адресу. На протяжении 7 лет сторона ответчика ни с матерью, ни самостоятельно не пользуется комнатой N 2, не проживают в ней. При этом истец все это время вынужден поживать в комнате площадью 11,6 кв.м, поскольку не имеет иного места жительства в г. Москве.

Ответчик Лобынцева К.К. обратилась в суд со встречным иском к Мелешко Д.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением, в котором просила сохранить существующий порядок пользования комнатами в квартире по адресу: ххх, установленный решением суда, вселить Лобынцеву К.К. в указанную квартиру, обязать Мелешко Д.Ю. не чинить препятствий Лобынцевой К.К. в пользовании спорным жилым помещением.

Определением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы Плевако Н.В. от 17.10.2017 настоящее гражданское дело по иску Мелешко Д.Ю. к Лобынцевой К.К. и по встречному иску Лобынцевой К.К. к Мелешко Д.Ю. передано по подведомственности для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.

Истец Мелешко Д.Ю. и его представитель адвокат Дьячков Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, указывая, что комната площадью 15,5 кв.м. должна быть передана истцу, поскольку ему принадлежит ? доля в праве общей собственности на спорную квартиру. По доводам встречного иска пояснили, что истец не чинил препятствия Лобынцевой К.К. в пользовании жилым помещением. Лобынцева К.К. не вселилась в спорную квартиру по своей вине. Сторона истца не возражала против удовлетворения встречного иска в части вселения Лобынцевой К.К. в спорную квартиру, указывая при этом, что ей должна быть определена в пользование комната N 1, в остальной части требования не признали, поскольку отрицали факт чинения истцом препятствий ответчику.

Ответчик Лобынцева К.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своих представителей по доверенности Кузьмину Т.В, Лобынцеву Ж.Н, которые возражали против удовлетворения требований первоначального иска, встречные требования поддержали. Показали, что ответчик ранее не пыталась вселиться в спорную квартиру, поскольку опасалась физической расправы со стороны Мелешко Д.Ю. Отношения между ними крайне конфликтные, также указали, что Мелешко Д.Ю. неоднократно чинил истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Лобынцева К.К. и истец Мелешко Д.Ю, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставятся вопросы об отмене решения суда в части своих исков.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Мелешко Д.Ю. и его представитель адвокат Дьячков Ю.А, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Лобынцевой К.К, а также представители ответчика Лобынцевой К.К. по доверенности Кузьмина Т.В, Лобынцева Ж.А, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.3, 30 ЖК РФ, ст.209, 210, 228, 246, 247, 288, 304 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 48,30 кв.м, жилой площадью 27,10 кв.м, расположенную по адресу: хххх. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 11,6 кв.м. и 15,50 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Мелешко Д.Ю, ххх года рождения, отец истца Мелешко Ю.Н, 05.06.1956 года рождения, ответчик Лобынцева К.К, ххх года рождения.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности, доля истца Мелешко Д.Ю. в праве составляет ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры в простой письменной форме от 04.04.2008, договора дарения доли квартиры от 27.03.2014. Ответчику Лобынцевой К.К. принадлежит также ? доли в праве общей долевой собственности.

Истцом Мелешко Д.Ю. в адрес ответчика Лобынцевой К.К. была направлена претензия, в которой истец ставил требования о демонтировании установленной ответчиком перегородки.

В качестве доказательства наличия упомянутой перегородки истцом Мелешко Д.Ю. в материалы дела представлена фототаблица состояния комнаты N 2 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А, кв.4.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 по гражданскому делу N 2-449/09 по иску Лобынцевой Ж.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Лобынцевой К.К, к Мелешко Д.Ю, Мелешко Д.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А, кв.4, иск удовлетворен. Лобынцева К.К. вселена в указанную квартиру, определен порядок пользования жилой площадью, в пользование Лобынцевой К.К. выделена комната размером 15,5 кв.м, в пользование Мелешко Д.Ю. и Мелешко Ю.Н. выделена комната размером 11,6 кв.м.; места общего пользования оставлены в совместном пользовании; Мелешко Д.Ю. и Мелешко Ю.Н. были обязаны судом не чинить препятствия несовершеннолетней Лобынцевой К.К. в пользовании указанной комнатой, а также местами общего пользования в спорной квартире. Решение вступило в законную силу 04.04.2009.

Данным решением установлено, что ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру принадлежит Лобынцевой К.К. на основании договора передачи квартиры от 05.08.2004 и свидетельства о собственности от 05.04.2005. Мелешко Д.Ю. и Мелешко Ю.Н. приобрели в собственность доли (70/1000 и 430/1000 соответственно) у Афонина К.В, Афонина В.А. на основании договора дарения доли квартиры от 04.04.2008. Родителями Лобынцевой К.К. являются Лобынцева Ж.Н. и Лобынцев К.В, брак между которыми был расторгнут решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2000, а заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.11.2004 Лобынцев К.В. был лишен родительских прав в отношении Лобынцевой К.К.

Также решением суда от 24.03.2009 установлено, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.11.2005, вступившим в законную силу 06.12.2005, был определен порядок пользования спорной жилой площадью между бывшим собственником ? доли спорной квартиры Лобынцевым К.В. и Лобынцевой К.К.: в пользование Лобынцевой К.К. была передана комната площадью 15,5 кв.м, в пользование Лобынцеву К.В. - комната площадью 11,6 кв.м, и Лобынцева К.К. была вселена в спорную квартиру. Вместе с тем данное заочное решение судебным приставом-исполнителем исполнено не было, в связи с отчуждением должником Лобынцевым К.В. своей доли, о чем 19.03.2007 составлен судебным приставом-исполнителем 2-го отдела по ЦАО УФССП по Москве Комаровым Д.В. акт о невозможности исполнения исполнительного документа о вселении.

Решением суда от 24.03.2009 также установлено, что Лобынцев К.В. подарил 430/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру Афонину К.В, 70/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру - Афонину В.А. на основании договора дарения доли от 31.03.2006, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В обоснование заявленных требований сторона истца по основному иску указывает, что, поскольку истец Мелешко Д.Ю. после вынесения судом решения от 24.03.2009 стал собственником ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, и поскольку у ответчика по основному иску Лобынцевой К.К. не имеется заинтересованности в пользовании выделенной ей комнатой площадью 15,5 кв.м, указанная комната должна быть определена в пользовании Мелешко Д.Ю.

Возражая против заявленных основных требований и в подтверждение встречного иска сторона ответчика Лобынцевой К.К. указывает, что со стороны истца Мелешко Д.Ю. ответчику постоянно чинились препятствия в проживании в спорной жилом помещении. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акты проверки квартиры от 04.01.2010, от 02.02.2010, составленный председателем ОПОП N 45 Парижским Н.Ф, заместителем ООО А-1 СТК Арифулиной А, ст. УУМ ОВД по Таганскому району Исламовым К.Г. в присутствии Кузьминой Т.В. (представитель Лобынцевой К.К.) о том, что на момент проверки спорной квартиры обнаружено, что в квартиру установлена металлическая дверь, предоставленным Лобынцевой К.К. ключом открыть дверь не представилось возможным, поскольку ключ не подходил, замок был сменен, из квартиры исходили голоса, но дверь никто не открывал;

- постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г.Москвы Орловой М.Е, которым Мелешко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения;

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2011 старшего следователя СО при ОВД по Таганскому району г.Москвы подполковника юстиции ххх по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления Лобынцевой Ж.Н, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ;

- постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.04.2015 следователя СО при ОМВД по Таганскому району г. Москвы лейтенанта юстиции Меняйло Е.Д, которым уголовное дело N ххх в отношении Мелешко Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ;

- письменное обращение председателя правления, председателя Общественного совета при ГУ МВД России по г. Москве ххх прокурору г. Москвы ххх от 03.03.2015 на предмет оценки постановления от 08.04.2015 о прекращении уголовного преследования;

- сообщение Таганского УФССП России по г. Москве в адрес Лобынцевой Ж.Н. по вопросам исполнения исполнительных документов, выданных на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 по гражданскому делу N 2-448-09/6с. Из указанного сообщения усматривается, что 29.12.2009 взыскатель (Лобынцева К.К.) была вселена в спорное жилое помещение, о чем составлен акт, исполнительное производство в отношении Мелешко Д.Ю, Мелешко Ю.Н. закончены. В связи с поступлением от взыскателя заявления об отмене постановления об окончании исполнительных производств ххх, поскольку должники препятствуют взыскателем. Данное постановление отменено старшим судебным приставом. 09.03.2010 взыскатель был повторно вселен в спорное помещение, переданный ключ подходил ко входной двери, требования исполнительного документы должником исполнены. 14.03.2010 в Таганский РОСП поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с чинением взыскателю препятствий в пользовании комнатой. 11.05.2010, 16.06.2010 на повторное вселение взыскатель не явился. Далее в связи с поступлением заявлений от взыскателя 05.07.2010, 19.07.2010, 02.08.2010, 16.08.2010, 30.08.2010, 13.09.2010, 27.09.2010, 11.10.2010, 25.10.2010, 08.11.2010, 22.11.2010, 06.12.2010, 20.12.2010, 11.01.2011, 25.01.2011 вынесены постановления об отложении исполнительных действий. Информация об исполнительных действиях по вселению взыскателю, проведенных 11.03.2011 отсутствует в материалах исполнительного производства.

Согласно справке, выданной ГБУ МФЦ города Москвы района Таганский 10.10.2017, Лобынцева К.К. оплачивает коммунальные услуги по адресу: ххх, в полном объеме, задолженности по оплате на 01.10.2017 не имеет.

По сообщению ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве от 10.10.2017 исполнительное производство N 24313/13/19/77, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 032430244 от 19.11.2013, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу N 2-448/2009, предмет исполнения - вселение, в отношении должника Мелешко Ю.Н, в архив не сдавалось, актом приема-передачи в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве не передавалось, в связи с чем предоставить копии материалов исполнительного производства в суд не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лобынцевой Ксении Кирилловны о вселении, обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку Лобынцевой К.К. в материалы дела не представлено бесспорных доказательств чинения ей препятствий в пользовании выделенной ей комнатой площадью 15,5 кв.м. в спорной квартире со стороны Мелешко Д.Ю, учитывая то обстоятельство, что ранее решением суда от 24.03.2009 указанные требования были судом разрешены, и Лобынцева К.К. была вселена в спорное жилое помещение, а Мелешко Д.Ю. был обязан судом не чинить ей (Лобынцевой К.К.) препятствий в пользовании спорным жильем. Из представленных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции документов не усматривается бесспорно, что в настоящее время Лобынцева К.К. не имеет доступа в спорное жилое помещение, более того, согласно материалам дела, в 2010 году в рамках исполнительного производства она получила ключи от квартиры, на повторное вселение не являлась, согласно объяснениям представителей ответчика, вопросами вселения с 2011 года она не занималась, поскольку ожидала разрешения уголовного дела в отношении истца и дяди ответчика.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца Мелешко Дениса Юрьевича об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 11,6 кв.м. и 15,50 кв.м. Вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2009 комната площадью 15,5 кв.м. была выделена в пользование Лобынцевой К.К. как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности, а комната площадью 11,6 кв.м. - в пользование Мелешко Д.Ю. и Мелешко Ю.Н. как собственникам по ? доли в праве каждый. При таких обстоятельствах, суд находит, что требования Мелешко Д.Ю. об определении порядка пользования направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда от 24.03.2009. В настоящее время Мелешко Д.Ю. является единоличным собственником ? доли спорного жилого помещения на основании договора дарения, заключенного с Мелешко Ю.Н, а ответчик Лобынцева К.К. - собственником второй ? доли, то есть доли сторон являются равными, на каждого собственника приходится по 24,15 кв.м. общей площади квартиры (13,55 кв.м. жилой площади), однако жилые комнаты, соответствующие по площади идеальной доле истца и ответчика, отсутствуют. В обоснование своих требований истец указывает на изменившиеся обстоятельства, а именно передачу ему (Мелешко Д.Ю.) доли в спорной квартире от Мелешко Ю.Н, однако указанное основание суд не может признать достаточным и весомым для изменения уже установленного судом порядка пользования жилым помещением. Каких-либо иных достаточных, относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований истцом Мелешко Д.Ю. в материалы дела не представлено, нуждаемость в использовании спорной жилой комнаты по назначению не доказана, более того, согласно пояснениям истца комната ему необходима для скорейшего разрешения вопроса о продаже квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Лобынцевой К.К. о том, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих чинение ответчику препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, либо попытки ответчика вселиться в спорную квартиру, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ответчик в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представители Лобынцевой К.К. в суде апелляционной инстанции пояснили, что в настоящее время Лобынцев а К.К. прожива ет с матерью и в настоящее время вселяться в спорную квартиру не собирается, поскольку стороны договорились о совместной продаже спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы истца Мелешко Д.Ю. о том, что отказывая в определении порядка пользования спорной квартирой, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что указанное спорное жилое помещение для истца является единственным местом жительства, а сам ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2009 определен порядок пользования жилым помещением. Комната площадью 15,5 кв.м. была выделена в пользование Лобынцевой К.К. как собственнику ? доли, а комната площадью 11,6 кв.м. - в пользование Мелешко Д.Ю. и Мелешко Ю.Н. как собственникам по ? доли каждый. Кроме того, задолго до приобретения Мелешко право собственности на долю в спорной квартире заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.11.2005, вступившим в законную силу 06.12.2005, был определен порядок пользования спорной жилой площадью между бывшим собственником ? доли спорной квартиры Лобынцевым К.В. и Лобынцевой К.К.: в пользование Лобынцевой К.К. была передана комната площадью 15,5 кв.м, в пользование Лобынцеву К.В. - комната площадью 11,6 кв.м, и Лобынцева К.К. была вселена в спорную квартиру. Следовательно, Лобынцева К.К. в лице своего законного представителя с 2005 года владеет и распоряжается спорной комнатой, закрыв эту комнату и установив железную перегородку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменился круг собственников спорной квартиры, поэтому он, будучи сособственником ? доли в праве, может претендовать на большую комнату, несостоятельны, поскольку доли сторон являются равными, на каждого собственника приходится по 13,55 кв.м. жилой площади, однако жилые комнаты, соответствующие по площади идеальной доле сторон, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобынцевой Ксении Кирилловны и Мелешко Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи