Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Запорожец В. по доверенности Борисова Г.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Запорожцем Д. и Шишовым Л.Г.по следующим условиям:

1. По настоящему мировому соглашению Запорожец Д, являющийся третьим лицом с самостоятельными требованиями, отказывается от заявленных требований к ответчику Шишову Л. Г. в полном объеме.

2. Настоящим мировым соглашением стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения Бутырского районного суда г. Москвы об утверждении настоящего мирового соглашения:

- за Запорожцем Д,... года рождения, место рождения:..,

гражданство: Соединенные Штаты Америки, паспорт гражданина США N.., выдан государственным Департаментом Соединенных Штатов 18 января 2013 года, проживающего по адресу:.., почтовый индекс.., расположенной по адресу: г.... ;

- за Шишовым Л. Г,... года рождения, место

рождения:.., гражданство: соединенные Штаты Америки, паспорт гражданина США N.., выдан государственным Департаментом Соединенных Штатов 24 января 2018 года, проживающего по адресу:.., признается право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу:.., общей площадью 37,6 кв.м.;

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая из понесла.

Последняя прекращения производства по делу в части требований третьего лица

Запорожца Д, заявляющего самостоятельные требования, предъявляемые к ответчику Шишову Л. Г. в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны договорились, что с момента утверждения мирового соглашения

федеральным судьей Невейкиной Н.Е. Бутырского районного суда города Москвы, взаимные претензии сторон Запорожца Д. и Шишова Л.Г. по гражданскому делу N 2-21/18 считаются урегулированными.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-21/18 в части требований

третьего лица Запорожца Д, заявляющего самостоятельные требования, предъявляемые к ответчику Шишову Л. Г. о признании завещания недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Запорожец В. обратился с иском к ответчику Шишову Л.Г. о признании недействительным завещания от 19 апреля 2010 года в соответствии с которым Шишова И.С. завещала все принадлежащее ей имущество ответчику Шишову Л.Г. Свои требования истец мотивирует тем, что 27 декабря 2016 года умерла его теща (мать супруги истца) - Шишова И. С... В последние годы жизни (7 лет) наследодатель имела ряд хронических заболеваний головного мозга, и при составлении оспариваемого завещания не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, так как, по мнению истца, страдала психическим расстройством. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное Шишовой И.С. от 19.04.2010 г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П, зарегистрированное в реестре за N...

В последующем по ходатайству стороны к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Запорожец Д. (сын истца), который заявил самостоятельные требования о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований, Запорожец Д. заявил от своего имени о намерении вступления в наследство по оспариваемому завещанию от 19.04.2010 года, в связи с чем просил суд признать недействительным завещание Шишовой И.С. от 19.04.2010 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. Указал суду, что, являясь внуком умершей Шишовой И.С. (наследодателя) по материнской линии - Запорожец Б.А, которая умерла 20 августа 2006 года, является наследником первой очереди по праву представления к имуществу умершей Шишовой И.С. По мнению заявителя, наследодатель при составлении оспариваемого завещания не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, так как наследодатель страдала заболеванием головного мозга, неоднократно перенесла инсульты, а также в течение нескольких лет не могла самостоятельно передвигаться. С учетом изложенного, заявитель просил удовлетворить заявленные им требования.

До рассмотрения дела по существу стороны Запорожец Д. и Шишову Л.Г. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представителя Запорожец В. по доверенности Борисов Г.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным и полагая, что его права как супруга наследодателя данным определением нарушены.

Представитель Шишова Л.Г. по доверенности Соколов В.В. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица Запорожец Д. по доверенности Никитин Ю.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Истец Запорожец В, третьи лица нот. г.Москвы Гуленко Т.П, Запорожец Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шишова Л.Г. по доверенности Соколова В.В, представителя третьего лица Запорожец Д. по доверенности Никитина Ю.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как видно из материалов дела, Запорожец В. обратился с иском к ответчику Шишову Л.Г. о признании недействительным завещания от 19 апреля 2010 года.

Третьим лицом Запорожец Д, который заявлены самостоятельные требования о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований, Запорожец Д. заявил от своего имени о намерении вступления в наследство по оспариваемому завещанию от 19.04.2010 года, в связи с чем просил суд признать недействительным завещание Шишовой И.С. от 19.04.2010 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П.

До рассмотрения дела по существу стороны Запорожец Д. и Шишову Л.Г. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Между тем, в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.

Например, мировые соглашения могут заключаться по вопросам о принятии наследником наследства по истечении срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для его принятия, и о применении в этих случаях правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( пункты 2 и 3 статьи 1155 ГК РФ), о разделе наследства ( статья 1165 ГК РФ), о порядке предоставления компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей наследником, заявившим о преимущественном праве на неделимую вещь или на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства ( пункт 2 статьи 1170 ГК РФ), о разделе наследства, в состав которого входит предприятие, в случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на его получение в счет своей наследственной доли или им не воспользовался ( часть вторая статьи 1178 ГК РФ), о сроке выплаты компенсации наследнику умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющемуся членом этого хозяйства ( пункт 2 статьи 1179 ГК РФ), о включении в свидетельство о праве на наследство наследников по закону, которые лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию ( часть вторая статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), о наследнике умершего члена жилищного накопительного кооператива, который имеет право быть принятым в члены кооператива в случае перехода пая умершего члена кооператива к нескольким наследникам, и о сроке выплаты им наследникам, не ставшим членами кооператива, компенсации, соразмерной их наследственным долям действительной стоимости пая ( часть 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"), о наследнике члена кредитного потребительского кооператива (пайщика), который имеет право быть принятым в члены кооператива (пайщики), в случае перехода паенакопления (пая) умершего члена кредитного потребительского

кооператива (пайщика) к нескольким наследникам ( часть 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании ( пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников ( статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания ( статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство ( пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), об отказе от наследства ( статьи 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество ( статьи 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

Как следует из материалов дела на основании справки ЖСК "Отрадное-2" о выплаченном пае от 14.07.1992г. Шишова И. С.а, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N...

27 декабря 2016 года Шишова И.С. умерла, о чем 29 декабря 2016 года Органом ЗАГС Москвы N99 "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Лосиноостровский" составлена запись акта о смерти N.., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 28 декабря 2016 года.

На момент смерти Шишова И.С. была зарегистрирована в квартире по адресу:.., что подтверждается справкой из МФЦ района "Отрадное" г. Москвы, а также выпиской из домовой книги N 4643162.

После смерти Шишовой И.С. открылось наследство в виде квартиры N.., расположенной по адресу:...

Завещание, составленное Шишовой И.С. от 26 августа 1992 года на свою родную дочь - Запорожец Б.А, в котором наследодатель завещала последней все свое имущество, принадлежащее ко дню ее смерти, а именно квартиру, расположенную по адресу: г....

Истец Запорожец В. и Запорожец Б.А. (дочь наследодателя) являются супругами.

20 августа 2006 года Запорожец Б.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ответчик Шишов Л.Г. является сыном Шишовой И.С, что подтверждается свидетельством о рождении, выданного 13.10.1960 г. в котором указано, что родители Шишова Л.Г. являются: отец - Шишов Г.Л, мать - Шишова И. С...

Помимо завещания от 26 августа 1992 года, в материалах дела имеется завещание от 19 апреля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N2877, удостоверенное нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П, по которому Шишова И.С,... года рождения, из принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:.., завещала Шишову Л. Г,... года рождения.

При этом, текст завещания записан со слов Шишовой И.С. нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П, до подписания завещания оно полностью прочитано Шишовой И.С. в присутствии нотариуса, о чем собственноручно подписалась Шишова И.С. Содержание ст. 1149 ГК РФ Шишовой И.С. нотариусом разъяснено. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Из копии наследственного дела N 554/2016 от 24 мая 2017 года к имуществу умершего Шишовой И.С. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Шишов Л.Г.

22 июня 2017 года с аналогичным заявлением к нотариусу города Москвы Гуленко Е.В. обратился гр. Никитин Ю.И. от имени Запорожца Д. - внука (по материнской линии) наследодателя Шишовой И.С.

Как усматривается из свидетельства о рождении, выданного Кировским отделом ЗАГС г. Москвы от 30.06.2017 года, Запорожец Д. (В.) родился... года, о чем 05 ноября 1970 составлена запись акта о рождении N 1805. Родителями Д. являются: отец - Запорожец В.(М.) - (истец) и мать - Запорожец Б.А...

Согласно заключения комиссии экспертов "ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" N 438/4 от 06 декабря 2017 года, при оформлении завещания 19.04.2010 года Шишова И.С. обнаруживала легкое когнитивное расстройство. На данное состояние указывают сведения материалов гражданского дела и медицинской документации о формировании у Шишовой И.С. на фоне длительно протекавшей сосудистой патологии (артериальная гипертензия) дисциркуляторной энцефалопатии, с появлением в 2001 году церебрастенической симптоматики (головокружение, метеочувствительность) снижение памяти. Однако имевшиеся у Шишовой И.С. расстройства были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Шишову И.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 19.04.2010 года.

Судом при этом утверждено оспариваемое мировое соглашение.

Однако, как следует из искового заявления Запорожец В. его иск основан на оспаривании действительности завещания. Шишовой И.С. на имя Шишова Л.Г.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 г, суд был не вправе утверждать представленное сторонами мировое соглашение.

При таких, обстоятельствах, в силу положений ст. 39 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения, которое противоречит закону и нарушает права других лиц, а поэтому определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства Шишов Л.Г. и Запорожец Д. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу -отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи