Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Капитал-Лайф" по доверенности Богданова И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по иску Горнийчук Нины Григорьевны к ООО "СК "Капитал-Лайф", Банку "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

которым исковые требования Горнийчук Н.Г. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горнийчук Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "СК "Капитал-Лайф", Банку "ТРАСТ" (ПАО), в котором (после уточнения исковых требований) просила расторгнуть договор страхования N 100000023955 от 04 сентября 2017 года, заключенный между истцом и ООО "СК "Капитал-Лайф"; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору страхования в размере 144 950,80 руб, неустойку в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 054,79 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28 февраля 2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 054,79 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2017 года между истцом и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен договор срочного вклада ххх на сумму 300 000 руб. В тот же день истец заключила с ООО "СК "Капитал-Лайф" договор страхования N ххх по программе "Фактор роста", разработанной на условиях Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Выгодоприобретателем по договору является ее дочь. Направление инвестирования: фактор роста. Коэффициент участия: 137,96%. Договор страхования заключен сроком на три года до 04 сентября 2020 года. В момент заключения договора страхования сотрудник страховой компании уведомил истца, что ее выгода от вложения будет составлять 15% годовых. При подписании договора истцу выданы приходный кассовый ордер о перечислении 1 000 000 руб, заявление о страховании жизни, договор страхования жизни и анкета физического лица, однако Программа страхования "Фактор роста" истцу выдана не была, с ее условиями истца не ознакомили. 02 ноября 2017 года истец обратилась с требованием о расторжении договора страхования по тем основаниям, что ей не были должным образом предоставлены все документы и условия по данному виду страхования, возврате уплаченной суммы, указав реквизиты счета. Лишь 02 ноября 2017 года Программа страхования "Фактор роста" была выдана истцу. Денежные средства в сумме 855 049,20 руб. выплачены истцу 26.01.2018.

Истец Горнийчук Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Горбенко С, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Капитал-Лайф" по доверенности Богданов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец была ознакомлена со всеми условиями Программы "Фактор роста".

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Ташевская Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям возражений на иск и возражений на уточненный иск.

Судом постановлено: исковые требования Горнийчук Нины Григорьевны к ООО "СК "Капитал-Лайф" - удовлетворить частично.

Признать договор страхования N ххх от 04 сентября 2017 года, заключенный между Горнийчук Ниной Григорьевной и ООО "СК "Капитал-Лайф", расторгнутым.

Взыскать с ООО "СК "Капитал-Лайф" в пользу Горнийчук Нины Григорьевны неустойку в размере 855 049,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 428 024,60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050,49 руб, в остальной части иска отказать.

В иске Горнийчук Нины Григорьевны к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки - отказать.

С данным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "СК "Капитал-Лайф" по доверенности Богданов И.А, а также представитель ответчика ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" по доверенности Кудряшов А.И, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Горнийчук Н.Г. по доверенности Горбенко С, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.8, 421, 450.1, 452, 940, 943, 958 ГК РФ, ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию). уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года между истцом и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен договор срочного вклада на сумму 300 000 руб. на срок 367 дней под 8,85 % годовых.

Как указал истец в иске, сотрудники Банка предложили вложить денежные средства через страхование жизни, где выгода от вложенной суммы будет составлять 15% годовых. Представитель страховой компании ООО "СК "Капитал-Лайф" находился в Банке.

В этот же день, 04 сентября 2017 года между истцом и ООО "СК "Капитал-Лайф" на основании Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заключен договор страхования жизни N ххх Программа "Фактор роста" сроком на 3 года с установлением суммы страховой премии в размере 1 000 000 руб, согласно которому выгодоприобретаталем по договору является Чубукова Е.Д. по рискам "Дожитие Застрахованного" и "Смерть Застрахованного", направление инвестирования: фактор роста, инвестирование осуществляется в виде приобретения инвестиционных инструментов, привязанных с изменением стоимости инвестиционных фондов, коэффициент участия: 137,96%. Договора страхования заключен на три года, до 04.09.2020.

Страховая премия по договору в размере 1 000 000 руб. уплачена истцом единовременно 04 сентября 2017 года.

В соответствии п.11.1 Программы страхования "Фактор роста", договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика.

В соответствии п.12.1.10 Программы страхования "Фактор роста", страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При этом, если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страхователем страхования премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

Согласно п.11.2 Программы страхования "Фактор роста", являющейся неотъемлемой часть договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 100000023955 от 04 сентября 2017 года, размер выкупной суммы в рублях для договоров сроком действия 3 года при оставшемся количестве полных лет до окончания срока страхования равном 2 годам составляет 82% от уплаченной страховой премии по договору страхования.

Согласно п.13.2.5 Программы страхования "Фактор роста", выплата выкупной суммы производится в течение 30 дней после получения последнего из запрошенного документа.

02 ноября 2017 года истец обратилась в ООО "СК "Капитал-Лайф" с заявлением о расторжении договора страхования, указав банковские реквизиты для перечисления выкупной суммы.

Как указано в иске, после получения программы страхования "Фактор роста" основанием для расторжения договора явилось, что истец не получает прибыль от вложения денежных средств, а наоборот, финансирует деятельность страховой компании в убыток.

Поскольку договором страхования предусмотрен порядок расторжения договора посредством предъявления письменного заявления страхователя, суд первой инстанции признал договор страхования жизни N ххх Программа "Фактор роста" расторгнутым 02 ноября 2017 года, в связи с подачей соответствующего заявления, поэтому счел, что оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно отзыву ООО "СК "Капитал-Лайф" сумма выкупная сумма исходя из п.11.2 Программы страхования "Фактор роста" составляет 82%, что составляет 820 000 руб, а инвестиционный доход, начисленный по вышеуказанному договору страхования, составляет 35 049,20 руб. Данная сумма истцом не оспаривалась.

Таким образом, учитывая положения п.11.2 Программы страхования "Фактор роста", ответчиком ООО "СК "Капитал-Лайф" подлежала перечислению в пользу истца выкупная сумма в размере 820 000 руб. (1 000 000 руб. х 82%), а также сформированный инвестиционный доход в размере 35 049,20 руб, а всего 855 049,20 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что возврату подлежала сумма страховой премии в полном объеме в размере 1 000 000 руб, поскольку противоречит положению ст.958 ГК РФ. Ссылку истца на положения ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку, как следует из договора страхования жизни, истец была ознакомлена и согласна с условиями программы "Фактор роста", что подтверждается ее подписью в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания задолженности по договору страхования в размере 144 950,80 руб.

Разрешая требования истца к ответчику Банку "ТРАСТ" (ПАО), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку Банк "ТРАСТ" (ПАО) не является стороной заключенного между истцом и ООО "СК "Капитал-Лайф" договора страхования жизни N ххх от 04 сентября 2017 года. О бязательства банка, вытекающие из агентского договора, возникают у банка перед ООО "СК "Капитал-Лайф", следовательно, прав и обязанностей, возникающих в отношениях с Горнийчук Н.Г, не умаляют, на право истца расторгнуть договор страхования с возвращением выкупной суммы не влияют.

Так, 10 августа 2015 года между ООО "Открытие Страхование жизни" и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен агентский договор N ОСЖ-ЮЛ-10, в соответствии с которым Банку поручалось совершать от имени и за счет страховой компании предусмотренные договором действия, направленные на привлечение физических лиц для целей заключения со Страховой компанией договором инвестиционного и накопительного страхования жизни в порядке и на условиях, определенных договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным в удовлетворении исковых требований истца к Банку "ТРАСТ" (ПАО) отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.13.2.5 Программы страхования "Фактор роста", согласно которого выплата выкупной суммы производится в течение 30 дней после получения последнего из запрошенного документа, то есть в данном случае не позднее 02 декабря 2017 года, установив, что выкупная сумма в размере 855 049,20 руб. выплачена только 29.01.2018, т.е. после подачи истцом данного иска, установилнарушение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на своевременный возврат денежных средств (ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), счел возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Капитал-Лайф" неустойку исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 03.12.2017 по 28.01.2018 в размере 855 049,20 руб, не превышающего цену отдельного вида оказания услуги, т.к. размер неустойки составлял 1 462 134,13 руб. (855049,20 руб. х 3% х 57 дн.).

Довод ответчика ООО "СК "Капитал-Лайф" о том, что истцом были представлены неверные банковские реквизиты, а именно БИК, в связи с чем выплатить выкупную сумму не представлялось возможным, суд первой инстанции счел неосновательным, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии таких реквизитов у него не имелось возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, в том числе, путем перечисления выкупной суммы на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Капитал-Лайф" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СК "Капитал-Лайф" в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 428 024,60 руб. ((855 049,20 руб. + 1000 руб.) : 2).

На основании положений ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СК "Капитал-Лайф" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 050,49 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части взыскания неустойки исходя из положений ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Так, в силу п.1 ст.420 ГК РФ д оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соглашение, регулирующее порядок и сроки возврата уплаченной истцом по договору страхования страховой премии, подписано истцом и представителем ООО "СК "Капитал-Лайф". Условия данного соглашения требованиям гражданского законодательства не противоречат.

Гражданским кодексом РФ срок для возврата исполненного по договору, и расторгнутому в случае одностороннего отказа одной из сторон договора, не установлен.

Суд первой инстанции не учел, что в данном случае не может быть применен к спорным правоотношениям п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с отказом от услуги по основаниям, предусмотренным п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, то есть в связи нарушением сроков выполненной работы (оказания услуги) или в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанная статья не регулирует правоотношения, связанные с возвратом страховой премии в случае расторжения договора страхования.

Таким образом, у ответчика в силу заключенного между сторонами соглашения имелось обязательство по возврату выкупной суммы в размере 855 049,20 руб. в течение 30 дней после получения последнего из запрошенного документа, то есть в данном случае не позднее 02 декабря 2017 года.

Как следует из платежного поручения от 29.01.2018 (л.д.68), выкупная сумма перечислена на счет истца 29.01.2018, то есть ответчиком обязательство исполнено с нарушением установленного соглашением срока, просрочка составляет 57 дней.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями ст.395 ГК РФ.

В данном случае подлежали применению нормы ст.395 ГК РФ

Однако судебная коллегия лишена возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств на основании положений ст.395 ГК РФ, поскольку истец 28.02.2018 отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 054,79 руб. и отказ от данных требований принят судом (л.д.73, 113).

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, заключенного истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Так, из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закон а РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12 ), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно были применимы нормы ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей " и взыскана компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, учитывая, что ответчиком ООО "СК "Капитал-Лайф" выкупная сумма выплачена истцу с нарушением положений п.13.2.5 Программы страхования "Фактор роста".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, т.е. не в добровольном порядке, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда, а также компенсация морального вреда.

Истец от исковых требований в части взыскания выкупной суммы и инвестиционного дохода не отказывался.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о выплате выкупной суммы и инвестиционного дохода указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выкупная сумма и инвестиционной доход ответчиком ООО "СК "Капитал-Лайф" выплачены истцу после подачи и возбуждения настоящего гражданского дела.

Следовательно, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа от выплаченной суммы не в добровольном порядке в размере 428 024,60 руб. (855 049,20 руб. + 1 000 руб.) : 2) обоснованы.

В связи с чем, оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене в соответствующей части в соответствии с подп.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года в части взыскания неустойки - отменить.

В удовлетворении исковых требований Горнийчук Нины Григорьевны к ООО "СК "Капитал-Лайф" о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Капитал-Лайф" по доверенности Богданова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи