Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-28234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата,

которым постановлено:

Признать фио, фио, Кучашвили фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 358.

Снять фио, фио, Кучашвили фио с регистрационного учета по адресу: адрес, 358,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит признать фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 358, на основании договора дарения квартиры от дата. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ответчики фио, фио, фио Ответчик фио зарегистрирован в указанной квартире как её муж, фио и фио как дети ответчика от первого брака. Брак между ней и фио был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N208 адрес. В настоящее время фио, фио и фио в указанной квартире не проживают, предположительно, находятся в Грузии. Ответчики обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио - фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель истца фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио - фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщилиё в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, 358, на основании договора дарения от дата серии 7 АБ N 0779877.

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио

фио является бывшим мужем фио, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии IV-МЮ N821413 от дата.

фио, фио приходятся детьми фио

Согласно ч.1 адресст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 адресст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения права пользования фио, фио, фио квартирой, расположенной по адресу: адрес, 358 со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи истца, совместного хозяйства с фио не ведут, личных вещей в квартире не хранят, не несут расходов по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было подарено фио с целью укрепления семьи, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не влекут сохранения за ответчиками бессрочного права пользования квартирой.

Доводы жалобы о причинах и характере выезда фио из квартиры, длительность его отсутствия, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку жилое помещение принадлежит фио на праве собственности, в данном случае ответчики не ведут общее хозяйство с собственником жилого помещения, совместный бюджет, общие предметы быта у них отсутствуют, взаимная поддержка друг другу не оказывается, напротив, между сторонами сложились конфликтные отношения, что в совокупности свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, что является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещение на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Доводы жалобы о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны фио, на правильность принятого решения не влияют, поскольку законодатель связывает прекращение права пользования жилым помещением с фактом прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, если между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто какое-либо соглашение.

То обстоятельство, что фио не знал о бракоразводном процессе, также не влияет на правильность принятого решения, поскольку решение о расторжении брака вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку фио в квартире не проживает, а лишь сохраняет регистрацию в ней, кроме того, по брачному договору последнему были переданы денежные средства в размере, достаточном для приобретения иного жилого помещения, а впоследствии ответчик получал от фио значительные денежные суммы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: