Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гнатовского Георгия Владимировича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по иску Вергуновой Надежды Григорьевны к Гнатовскому Георгию Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования Вергуновой Н.Г. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вергунова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гнатовскому Г.В, в котором просила прекратить за Гнатовским Г.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: ххх, со снятием его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчик длительный период времени с 2015 года квартирой не пользуется, обязанностей по его содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо законных оснований для пользования жильем у него не имеется.

Истец Вергунова Н.Г. и ее представитель Кузнецов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчик Гнатовский Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время не имеет возможности проживания в спорной квартире из-за конфликтных отношений, проживает со своей супругой и ребенком у родственников жены, в дальнейшем намерен урегулировать спорные вопросы с Вергуновой Н.Г, имеет намерение на вселение и проживание в спорной квартире и несение расходов на оплату ЖКУ.

Судом постановлено: исковые требования Вергуновой Надежды Григорьевны - удовлетворить.

Признать Гнатовского Георгия Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гххх.

Настоящее решение является основанием для снятия Гнатовского Георгия Владимировича с регистрационного учета по адресу: ххх.

С данным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Гнатовский Г.В. и его представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Вергунова Н.Г. и ее представитель по доверенности Кузнецов Е.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "МФЦ района Отрадное" не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.288, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Вергунова Н.Г. является собственником квартиры по адресу: ххх, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.05.1998.

В указанной квартире зарегистрированы истец Вергунова Н.Г. и ответчик Гнатовский Г.В. с 1999, который приходится истцу сыном.

Расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в полном объеме несет истец.

Как следует из объяснений истца, ответчик с 2015 года выехал из квартиры по адресу: ххх, так как стал совместно проживать со своей знакомой, при этом никаких расходов по оплате коммунальных услуг не несет, каких-либо препятствий с ее стороны по вселению ответчика не имеется.

Ответчик Гнатовский Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он не проживает в спорной квартире с ноября 2017 года, так как у его матери (истца по делу) и его супруги конфликтные отношения, в связи с чем они вынуждены временно проживать у родственников его жены. Подтвердил, что он не несет расходы по оплате коммунальных услуг из-за тяжелого материального положения, вместе с тем по мере возможности передавал истцу наличные денежные средства для оплаты ЖКУ, последний раз передача денег была в мае 2017 года.

Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству стороны истца свидетели Свиридов М.В. (сын истца) и Макурова Л.Б. (соседка истца) показали суду, что им известно, что ответчик не проживает в квартире по адресу: ххх, более 2-х лет, в квартире проживает только Вергунова Н.Г, ответчик отказался от общения с матерью, не интересуется ее жизнью, не принимает участия в содержании и оплате квартиры.

Допрошенная судом первой инстанции по ходатайству ответчика свидетель Климанова И.В. (родственница истца и ответчика) дала показания о том, что ей со слов своей дочери известно, что в ноябре 2017 года в квартире истца находились истец, ответчик с супругой и их родственники. Кроме того, летом 2017 года свидетель по просьбе Гнатовского Г.В. приезжала в спорную квартиру, для передачи денег ответчику и видела, что он находился в квартире со своей супругой.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст.31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик Гнатовский Г.В. в спорной квартире постоянно не проживает; добровольно покинул жилое помещение, семейные отношения между сторонами прекращены; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заключалось; не несет расходы по содержанию данного жилого помещения, оплате коммунальных услуг; регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением истца. Кроме того, ответчик до момента рассмотрения судебного спора, в судебные и правоохранительные органы за защитой предполагаемых нарушенных прав на проживание в квартире истца не обращался, тем самым его довод о том, что истец лишает его возможности проживания в квартире N 171, голословен. Факт прекращения семейных отношений с истцом ответчиком не оспаривался, поскольку он пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что временно прекратил общение со своей матерью, так как опасался за здоровье супруги и будущего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным исковые требования о прекращении права пользования Гнатовского Г.В. спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что Гнатовский Г.В. является членом семьи собственника и поддерживает семейные отношения с матерью, в связи с чем, он имеет право пользоваться спорной квартирой, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, именно, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.

По смыслу указанной нормы права наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией было установлено, что ответчик с 2015 года в спорном жилом помещении не проживает, ответчик не ведет общее хозяйство с истцом, не имеет общих предметов быта, единый бюджет отсутствует, ответчик не проявляет должную заботу и внимание у истцу, фактически ответчик разорвал семейные отношения с истцом, родственные связи утрачены.

Наличие родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст.31 ЖК РФ.

Состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчики являются членами семьи собственника спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выезд не был добровольным, а был обусловлен конфликтными отношениями с истцом, угрозами в адрес ответчика и его жены, и носил временный характер, от своего права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, вынужден скитаться у родственников жены, объективно не подтверждены. В компетентные органы, а также в суд с заявлениями о чинении препятствий в проживании ответчик не обращался, документов, подтверждающих оплату им коммунальных услуг, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п.4 ст.31 ЖК РФ, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, т.к. ответчик требований о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок не заявлял, является тр удоспособным, между сторонами в установленной форме соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не заключено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнатовского Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи