Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кондратенкова Д.В, Псарева И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Псарева И.А. в пользу ООО "Сапрос" задолженность в размере 44 237, 05 руб. и госпошлину в размере 1 527, 11 руб.

Взыскать с Кондратенкова Д. В. в пользу ООО "Сапрос" задолженность в размере 55 819, 05 руб. и госпошлину в размере 1574, 57 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости оказанных услуг по договорам о предоставлении эксплуатационных услуг, ссылаясь на то, что ответчик Псарев И.А. является собственником земельного участка N... на территории ДНП "Заповедный лес", расположенному по адресу:... Ответчик Кондратенков Д.В. является собственником земельных участка N... на территории вышеуказанного ДНП. Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 11.01.2012 утверждена управляющая компания по обслуживанию территории поселка ДНП "Заповедный Лес" - ООО "Сапрос". 04.03.2013 между истцом и Псаревым И.А. был заключен Договор N ЗЛ 71 о предоставлении эксплуатационных услуг, 09.02.2013 между истцом и Кондратенковым Д.В. был заключен договор N ЗЛ 76 о предоставлении эксплуатационных услуг (далее - договоры). Псарев И.А. и Кондратенков Д.В... являясь собственниками земельных участков в границах ДНП "Заповедный Лес", обязаны нести расходы по содержанию мест общего пользования поселка.От своей обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества ДНП "Заповедный Лес" ответчики уклонились, услуги, оказанные ООО "Сапрос" по договорам не оплачивали. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу N 2-1388/16 удовлетворены исковые требования Псарева И.А. и договор N ЗЛ 71 о предоставлении эксплуатационных услуг от 04.03.2013 признан недействительной сделкой, а также удовлетворены исковые требования Кондратенкова Д.В. и договор N ЗЛ 76 о предоставлении эксплуатационных услуг от 09.02.2013 признан недействительной сделкой. Стоимость эксплуатационных услуг оказанных ООО "Сапрос" по договору N ЗЛ 71 от 04.03.2013 с ответчиком Псаревым И.А. за период с марта 2013 года по август 2016 года составляет 68 401,05 рублей. Псаревым И.А. было оплачено 24 164.00 рублей. Оставшаяся задолженность составляет 44 237,05 рублей.

Стоимость эксплуатационных услуг оказанных ООО "Сапрос" по договору N ЗЛ 76 от 09.02.2013 с ответчиком Кондратенковым Д.В. за период с февраля 2013 года по август 2016 года составляет 68 491,05 рублей. Кондратенковым Д.В. было оплачено 12 672,00 рубля. Оставшаяся задолженность составляет 55 819,05 рублей. В адрес ответчиков неоднократно - в октябре 2014 г, в апреле и в октябре 2015 г, в январе, апреле 2016 г..- направлялись акты выполненных работ и претензии с требованиями об оплате задолженности по Договору. Истец просил взыскать с Псарева И.А. стоимость оказанных эксплуатационных услуг по договору N ЗЛ 71 от 04.03.2013 за период с марта 2013 года по август 2016 года в размере 44 237,05 руб.; взыскать с Кондратенкова Д.В. стоимость оказанных эксплуатационных услуг по Договору N ЗЛ 76 от 09.02.2013 за период с февраля 2013 года по август 2016 года в размере 55 819,05 руб.

Представитель истца Потапов П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Кондратенков Д.В, Псарев И.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; суд не установил, предоставлены ли ответчикам услуги и их качество.

Ответчик Псарев И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Сапрос" по ордеру Баранова Ю.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Кондратенков Д.В, представитель третьего лица ДНП "Заповедный лес" в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Псарева И.А, представителя ООО "Сапрос" по ордеру Баранову Ю.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Из материалов дела следует, что Псарев И.А. является собственником земельного участка N 71 на территории ДНП "Заповедный лес", расположенному по адресу:... Кондратенков Д.В. является собственником земельных участка N 76 на территории вышеуказанного ДНП.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 11.01.2012 утверждена управляющая компания по обслуживанию территории поселка ДНП "Заповедный Лес" - ООО "Сапрос".

04.03.2013 между истцом и Псаревым И.А. был заключен Договор N ЗЛ 71 о предоставлении эксплуатационных услуг, 09.02.2013 между истцом и Кондратенковым Д.В. был заключен договор N ЗЛ 76 о предоставлении эксплуатационных услуг (далее - договоры).

Псарев И.А. и Кондратенков Д.В... являясь собственниками земельных участков в границах ДНП "Заповедный Лес", обязаны нести расходы по содержанию мест общего пользования поселка.

От своей обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества ДНП "Заповедный Лес" ответчики уклонились, услуги, оказанные ООО "Сапрос" по договорам не оплачивали.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу N 2-1388/16 удовлетворены исковые требования Псарева И.А. и договор N ЗЛ 71 о предоставлении эксплуатационных услуг от 04.03.2013 признан недействительной сделкой, а также удовлетворены исковые требования Кондратенкова Д.В. и договор N ЗЛ 76 о предоставлении эксплуатационных услуг от 09.02.2013 признан недействительной сделкой.

Стоимость эксплуатационных услуг оказанных ООО "Сапрос" по договору N ЗЛ 71 от 04.03.2013 с ответчиком Псаревым И.А. за период с марта 2013 года по август 2016 года составляет 68 401,05 рублей. Псаревым И.А. было оплачено 24 164.00 рублей. Оставшаяся задолженность составляет 44 237,05 рублей.

Стоимость эксплуатационных услуг оказанных ООО "Сапрос" по договору N ЗЛ 76 от 09.02.2013 с ответчиком Кондратенковым Д.В. за период с февраля 2013 года по август 2016 года составляет 68 491,05 рублей. Кондратенковым Д.В. было оплачено 12 672,00 рубля. Оставшаяся задолженность составляет 55 819,05 рублей.

В адрес ответчиков неоднократно - в октябре 2014 г, в апреле и в октябре 2015 г, в январе, апреле 2016 г. - направлялись акты выполненных работ и претензии с требованиями об оплате задолженности по Договору.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договоры о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенные между истцом и ответчиками, признаны судом недействительными, пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Псарева И.А. в пользу ООО "Сапрос" задолженности того, что было получено по недействительному договору в размере 44 237, 05 руб.; с Кондратенкова Д.В. в пользу ООО "Сапрос" задолженности в размере 55 819, 05 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Псарева И.А. в пользу ООО "Сапрос" госпошлину в размере 1 527, 11 руб. и с Кондратенкова Д.В. в пользу ООО "Сапрос" госпошлину в размере 1574, 57 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ответчики, являясь собственником земельного участка, обязаны в силу ст. ст. 210,309,310 ГК РФ ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" нести расходы, в том числе по оплате предоставленных эксплуатационных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, предоставлены ли ответчикам услуги и их качество, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств обращения к истцу с претензиями относительно неоказания им услуг или претензий по качеству оказываемых услуг ответчиками в материалы дела не представлено. Напротив в деле представлены доказательства несения истцом расходов по содержанию общего имущества (договора с подрядными организациями, платежные поручения, акты сдачи приемки работ (... ).

Иные доводы апелляционной жалобы, являются позицией ответчиков по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенкова Д.В, Псарева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: