Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Анашкина А.А. по апелляционным жалобам представителя Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шатихина Н.В, Качковской С.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, в редакции того же суда об исправлении описки от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Качковской С.Н. удовлетворить.

Изъять для государственных нужд принадлежащий Качковской С.Н. нежилое помещение (комнату 8), находящееся на территории ГСК "МГСА-109" (Многоуровневый паркинг), с кадастровым номером.., площадью 103,6 кв.м, расположенное по адресу:...

Установить сумму возмещения в размере 3 799 887 рублей.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30(тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.

Ответчик обязан освободить гаражные боксы от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Качковской С. Н. и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на вышеуказанное нежилое помещение.

Взыскать с Качковской С. Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Качковской С. Н. в пользу ООО "Топ-Консалт" за проведение экспертизы 30 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г Москвы, обратился в суд с иском к ответчику об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества, нежилое помещение (комнату 8), находящееся на территории ГСК "МГСА-109" (Многоуровневый паркинг), с кадастровым номером.., площадью 103,6 кв.м, расположенное по адресу:...

В обоснование требований истец указывал, что Правительством Москвы 08.04.2016 г. принято распоряжение N 7718-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 3 624 000 рубля и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписала, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, одновременно представляющий третье лицо - Правительство Москвы, в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Качковская С.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения иска возражает.

Представитель третьего лица - Департамента строительства г. Москвы, Шевченко Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шатихин Н.В, Качковская С.Н, просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционных жалобам указывают на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение составленное ООО "Топ-Консалт"; суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Аугулис Р.Р, одновременно представляющий интересы третьего лица Правительства Москвы явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Качковская С.Н. по доверенности Иванов Д.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы истца не признал, доводы своей жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Кривошеев Д.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы истца поддержал, доводы жалобы ответчика не признал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником недвижимого имущества: нежилое помещение (комната 8), находящееся на территории ГСК "МГСА-109" (Многоуровневый паркинг), с кадастровым номером... площадью 103,6 кв.м, расположенное по адресу:...

Правительством Москвы 08.04.2016 г. принято распоряжение N 7718-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 3 624 000 рубля и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/комната_8/а от 13.06.2017 года об оценке изымаемого имущества об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписала.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года ООО "Топ-Консалт" была определена рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества на 08 апреля 2013 года в сумме 3 799 887 рублей 00 копеек

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст.239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст.279 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности ст.10 вышеназванного Закона.

Положениями ч.5 ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 года N43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 года N77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", установлено, что заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.

Разрешая спор, при определении размера возмещения, суд положил в основу решения экспертное заключение, составленное ООО "Топ-Консалт", находя данное заключение об оценке соответствующим требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал на то, что положения п.2 ст.56.10 ЗК РФ, в части отсутствия в нем подписи уполномоченного должностного лица на спорные правоотношения не распространяются, поскольку в данном случае речь идет об изъятии не земельного участка, а иного объекта недвижимости - гаражного бокса в г.Москве, изъятие которого регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ, не содержащего требований о наличии в направляемом собственнику проекте соглашения подписи должностного лица органа исполнительной власти.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что предусмотренный законом срок заключения направленного истцом в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписал, аргументированных возражений против заявленных требований в отношении обоснованности изъятия не представил, пришел к обоснованным выводам об изъятии для государственных нужд принадлежащий Качковской С.Н. нежилое помещение (комнату 8), находящееся на территории ГСК "МГСА-109" (Многоуровневый паркинг), с кадастровым номером.., площадью 103,6 кв.м, расположенное по адресу:.., установив сумму возмещения в размере 3 799 887 рублей, то есть суммы установленной судебным экспертом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с Качковской С.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. и в пользу ООО "Топ-Консалт" за проведение экспертизы 30 000 рублей 00 копеек.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение составленное ООО "Топ-Консалт", не могу служить основание к отмене принятого решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ООО "Топ-Консалт" не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена экспертом имеющим высшее образование по необходимым специальностям, имеющая стаж экспертной работы в соответствующих областях.

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов собственника недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, установилсумму выкупа недвижимого имущества (комнаты 8), находящееся на территории ГСК "МГСА-109" (Многоуровневый паркинг), с кадастровым номером.., площадью 103,6 кв.м, расположенного по адресу:.., в размере 3 799 887 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы, также не могут служить основание к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы, учитывая тот факт, что в результате проведенной экспертизы размер выплачиваемого ответчику возмещения увеличился примерно на 15 % от первоначальной суммы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, в редакции того же суда об исправлении описки от 13 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шатихина Н.В, а также Качковской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи