Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Стефанова Р.Н. по доверенности Любушкиной-Кисляковой Е.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Стефанова Р.Н. к ООО "МейджорСервисМ" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль Вольво V 40 гос. номер... 21.11.2016 г. истец обратился в ООО "МейджорСервисМ" за гарантийным ремонтом, причиной обращения стало появление трещин с внешней стороны на фарах автомобиля. 23.11.2016 г. автомобиль ему вернули с отказом в ремонте, сообщили, что трещины образовались вследствие внешнего воздействия. Истец с данным выводом не согласился, обратился к специалистам ООО "Хонест", согласно отчету специалистов для устранения дефектов необходимо осуществить ремонт на сумму 55 384, 06 руб, причиной дефекта является производственный брак рассеивателя левой блок -фары. Истец просил признать ремонт левой блок фары гарантийным, обязать ответчика произвести ремонт, взыскать расходы по оплате услуг ООО "Хонест" в размере 5000 руб, взыскать штраф в размере 30 192, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Представитель истца Любушкина-Кислякова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шмакова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Стефанова Р.Н. по доверенности Любушкина-Кислякова Е.Г, по доводам апелляционной жалобы, в частности, потому что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "МейджорСервисМ" по доверенности Нагорнова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Мтефанов Р.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "МейджорСервисМ" по доверенности Нагорнову Е.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" (далее закон) продавец ( исполнитель ) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Вольво V 40 гос. номер...

21.11.2016 г. истец обратился в ООО "МейджорСервисМ" за гарантийным ремонтом, причиной обращения стало появление трещин с внешней стороны на фарах автомобиля.

23.11.2016 г. автомобиль истцу вернули с отказом в ремонте, сообщили, что трещины образовались вследствие внешнего воздействия

Согласно заключению судебной экспертизы N17М\610-2-4875\2017-АТЭ на левой блок -фаре головного света указанного выше автомобиля имеются 2 группы дефектов: 1. Два механических микроскола на внешней стороне рассеивателя, 2. Многочисленные микротрещины в средней части рассеивателя. Дефекты 1 группы являются эксплуатационными дефектами, дефекты 2 группы являются производственными дефектами.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не является надлежащим, поскольку в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07.02.1992 г. перед потребителем в случае нарушения положение законодательства несет ответственность продавец (исполнитель, импортер, изготовитель). Ответчик является станцией технического обслуживания и осуществляет гарантийный ремонт в случае оплаты ремонта продавцом товара либо иным лицом указанным в ст.13 Закона, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из представленных доказательств по делу ООО "МейджорСервисМ" является станцией технического обслуживания и осуществляет гарантийный ремонт в случае оплаты ремонта продавцом товара, а не изготовителем.

А потому, суд пришел к верным выводам о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, а потому оснований для возложения на него обязанности по ремонту автомобиля истца не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы N17М\610-2-4875\2017-АТЭ на левой блок -фаре головного света указанного выше автомобиля имеются 2 группы дефектов: 1. Два механических микроскола на внешней стороне рассеивателя, 2. Многочисленные микротрещины в средней части рассеивателя. Дефекты 1 группы являются эксплуатационными дефектами, дефекты 2 группы являются производственными дефектами.

Таким образом, судебная коллегия, отмечает, что истцу необходимо обратиться к изготовителю, продавцу либо импортеру товара, с учетом того, что как было установлено и никем не оспорено, что выявленные недостатки в автомобиле являются производственными дефектами.

Доводы жалобы о том, что в п.1.1. договора N МАЦ/2011 от 01.11.2011 г, заключенном между ООО "МейджорСервисМ" и "МейджорАвтоЦентр" указывается право производства ответчиком гарантийного ремонта, коллегия находит опиской, исходя из анализа текста всего договора, где речь идет о после гарантийном ремонте, а также из лиц заключающих данный договор. Поскольку лицом, уполномоченным на передачу права гарантийного ремонта может являться лишь изготовитель автомобиля, на котором лежат обязательства по обеспечению гарантийного ремонта. Однако, ООО "МейджорАвтоЦентр" изготовителем автомобиля не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стефанова Р.Н. по доверенности Любушкиной-Кисляковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: