Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гуйван Н.В. по доверенности Казакова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Гуйван Н.В. к Гуйван В.Н. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 18.05.1990 г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака 22.05.2015 г. истцом и ответчиком приобретена квартира по адресу:.., стоимостью 8713 353, 76 руб. Истец просил разделить совместно нажитое имущество в виде указанной квартиры, выделив ей квартиру ей в собственность.

Истец и ее представитель Гусева В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Гуйван В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гуйван Н.В. по доверенности Казаков А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Гуйван Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Гуйван В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Гуйван Н.В, Гуйван В.Н, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.05.1990 г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак.

На основании договора передачи... от 17.12.2016 г. в собственность Гуйван Н.В,. Гуйван В.Н. и дочери истца- Карамышевой Т.В. передана квартира по адресу:.., каждому из перечисленных лиц принадлежит по 1\3 доли квартиры.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что квартира передана сторонам по договору передачи и каждому определена доля в праве собственности, в связи с чем оснований для раздела долей ответчика не имеется, суд пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуйван Н.В. по доверенности Казакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: