Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Прохорова А.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года,

которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Скавронской О.П. и ответчиком Скавронским В.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скавронская О.П. обратилась в суд с иском к Скавронскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ответчик выразили намерение заключить мировое соглашение по возникшему спору, ходатайствовали о прекращении производства по делу и представили суду первой инстанции подписанное сторонами мировое соглашение.

Судом постановлено: "Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Скавронской О.П. и ответчиком Скавронским В.В, согласно которому:

Мировое соглашение заключается по обоюдному согласию сторон для целей устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

1. У истца Скавронской О.П. остается в единоличной собственности квартира площадью 51.3 кв.м. по адресу: АДРЕС также ей в единоличную собственность передается земельный участок с жилым домом площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером 60:22:***:15:22-А, по адресу: ***; апартаменты - отель N1 пом. 19, общей площадью 49,1 кв.м по адресу: ***, КЗиО "Яхонтовый Лес".

2. У ответчика Скавронского В.В. в единоличной собственности остается автомобиль AUDI Q 7 VIN ***3777.

3. Все судебные расходы понесенные истцом Скавронской О.П. в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе госпошлина в размере 16 575 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. ответчиком не возмещаются, лежат исключительно на истце, которая их понесла.

4. Стороны претензий к друг другу не имеют, последствия утверждения мирового соглашения (ст. 221 ГПК РФ) сторонам понятны. Настоящее заявление изготовлено в 3 х- экземплярах, для суда и для сторон.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Скавронской О.П. к Скавронскому В.В. о разделе имущества прекратить.

Настоящее определение является основанием для регистрации прав собственности Скавронской О.П. в ЕГРП на вышеназванное недвижимое имущество.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.".

С указанным определением не согласился Прохоров А.В, подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Так, в частной жалобе Прохоров А.В. указывает на то, что он, в соответствии с договором купли - продажи нежилого помещения N 1 от 29.05.2015, является покупателем нежилого помещения, общей площадью 49,1 кв.м, расположенного по адресу: ***, КЗиО "Яхонтовый Лес", апартамент - отель N 1, пом. 19, продавцом является Скавронский В.В. Однако Скавронский В.В. уклонялся от передачи помещения и составления акта приема - передачи, срок доверенности, выданной для оформления перехода права собственности, истек. Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года отказано в удовлетворении требований Прохорова А.В. к Скавронскому В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в случае уклонения продавца от указанной регистрации и о взыскании убытков. В процессе рассмотрения указанного дела в Ногинском городском суде Московской области Скавронская О.П. возражала против иска, указав, что после расторжения брака квартира перешла к ней. Прохоров А.В. полагает, что обжалуемое определение суда нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Прохорова А.В. - Мысливчик И.А, которая поддержала доводы частной жалобы, истец Скавронская О.П, которая возражала против доводов частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Утверждая заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, и признает заслуживающими внимание доводы частной жалобы Прохорова А.В, что утвержденное мировое соглашение затрагивает его права.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между Скавронским В.В. (продавец) и Прохоровым А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения N 1, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объект недвижимого имущества: помещение, назначение нежилое, общая площадь 49,1 кв.м, этаж 2, адрес объекта: ***, КЗиО "Яхонтовый лес", апартамент-отель N 1, пом. 19, кадастровый номер 50:16:***:504.

Указанный договор не признан недействительным, или незаключенным.

Таким образом, включение в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, вышеуказанного помещения, носит спорный характер, и затрагивает права других лиц.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что решением Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Прохорова А.В. к Скавронскому В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в случае уклонения продавца от указанной регистрации и о взыскании убытков, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за Скавронской О.П.

Таким образом, мировое соглашение затрагивает права и законные интересы другого лица.

Между тем, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения данные обстоятельства учтены не были, мнение данного лица - Прохорова А.В. относительно условий мирового соглашения не выяснялось.

При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных норм ( ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) обжалуемое определение нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене, поскольку принято при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи