Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Петровой В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудзей Александры Викторовны к Петровой Светлане Анатольевне, Петровой Валентине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой Светланы Анатольевны, Петровой Валентины Владимировны в пользу Рудзей Александры Викторовны сумму займа в размере 63 500 руб. 00 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 105 руб. 00 коп.

Обязать ИФНС России N 9 по городу Москве возвратить Рудзей Александре Викторовне сумму переплаты государственной пошлины в размере 195 руб. 00 коп, уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

УСТАНОВИЛА:

Рудзей А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Петровой С.А, Петровой В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 63 500 руб. 00 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 300 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 августа 2014 года между истцом и Петровым Е.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Петрову Е.В. денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп, а Петров Е.В. обязался вернуть указанную сумму займа в течение сентября 2014 года. В подтверждение договора займа Петров Е.В. предоставил истцу расписку. В установленный соглашением сторон срок Петров Е.В. сумму займа истцу не возвратил. 23 октября 2014 года Петров Е.В. умер, его наследниками по закону являлись мать - Петрова В.В. и отец - Петров В.Е. Оба наследника в установленный срок подали нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства и каждый из наследников принял наследство. Петрова В.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону, а Петров В.Е. свидетельство о праве на наследство получить не успел, так как 17 апреля 2016 года умер. Наследником к имуществу Петрова В.Е. является его супруга - Петрова С.А. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Истец Рудзей А.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Петрова С.А. в судебное заседание явилась, фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе факт заключения между истцом и Петровым Е.В. договора займа и наличие долга по данному договору в размере 63 500 руб. 00 коп. не оспаривала, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Петрова В.В. и ее представитель по доверенности - Привалова Л.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петров И.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петрова В.В.

В заседании судебной коллегии ответчик Петрова В.В. и ее представитель Привалова Л.В, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Рудзей А.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик Петрова С.А, третье лицо Петров И.В. в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материала дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 31 августа 2014 года между истцом Рудзей А.В. (займодавец) и Петровым Е.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 70 000 руб. 00 коп, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в течение сентября 2014 года.

Факт заключения договора займа и передачи Рудзей А.В. Петрову Е.В. денежных средств подтверждается распиской последнего от 31 августа 2014 года.

В установленный договором займа срок сумма займа Петровым Е.В. возвращена не была.

23 октября 2014 года Петров Е.В. умер, о чем Фрязинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 24 октября 2014 года составлена актовая запись о смерти N 937 и выдано свидетельство о смерти серии VI-ИК N 572373.

В связи со смертью Петрова Е.В. нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Шестерневым П.М. 08 ноября 2014 года открыто наследственное дело N 102/2014.

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела к имуществу умершего Петрова Е.В. его наследниками по закону являются мать - Петрова В.В. и отец - Петров В.Е, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Петрова Е.В.

23 апреля 2016 года Ковтуновым О.В, временно исполняющим обязанности нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Шестернева П.М, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право ответчика Петровой В.В. на ? долю наследства, оставшегося после смерти Петрова Е.В, которое состоит из: денежного вклада, хранящегося в Московском банке N 9038 ОАО "Сбербанк России" структурного подразделения 9038/1241 на счете N... (остаток вклада на дату смерти - 10 руб. 00 коп.), с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в Среднерусском банке ОАО "Сбербанк России" структурного подразделения 9040/2513 на счетах N 40817810040006145329 (остаток вклада на дату смерти - 1 770 руб. 99 коп, на 03 июня 2015 года - 1 450 руб. 99 коп.) и N... (остаток вклада на дату смерти - 0 руб. 00 коп.), с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в Среднерусском банке ОАО "Сбербанк России" структурного подразделения 9040/2500 на счете N... (остаток вклада на дату смерти - 13 руб. 09 коп.), с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в Среднерусском банке ОАО "Сбербанк России" структурного подразделения 9040/1814 на счете N... (остаток вклада на дату смерти - 4 826 руб. 89 коп, на 03 июня 2015 года - 5 780 руб. 26 коп.), с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в Среднерусском банке ОАО "Сбербанк России" структурного подразделения 9040/1819 на счете N 42305810940000007044 (остаток вклада на дату смерти - 29 209 руб. 59 коп.), с причитающимися процентами.

21 мая 2016 года Ковтуновым О.В, временно исполняющим обязанности нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Шестернева П.М, выданы свидетельства N 50 АА 8272417, N 50 АА 8272418 и N 50 АА 8272419 о праве на наследство по закону, удостоверяющие право ответчика Петровой В.В. на ? долю наследства, оставшегося после смерти Петрова Е.В, которое состоит из: автомобиля марки "ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР", государственный регистрационный знак Т 265 АО 777, 2008 года выпуска, цвет кузова красный темный, идентификационный номер (VIN) SALLSAA248A179759, двигатель модель 368DT N 0311892, стоимостью (на дату смерти наследодателя) 778 000 руб. 00 коп.; автомобиля марки "МОСКВИЧ 21412", государственный регистрационный знак Н 321 МК 190, 1994 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) XTB214120R0470906, двигатель модель 331 N 0477602-9312, стоимостью (на дату смерти наследодателя) 19 000 руб. 00 коп.; автобуса марки "ИВЕКО 2227UT", государственный регистрационный знак Н 701 ЕО 750, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) XUS2227UTA0000055, двигатель модель F1CE0481LA N 0010658615211, стоимостью (на дату смерти наследодателя) 712 000 руб. 00 коп.

В выдаче ответчику Петровой В.В. свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл, г. Подольск, ул. Парковая, д. 37, кв. 123, нотариусом отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю, о чем 31 октября 2016 года им вынесено соответствующее постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие право второго наследника - Петрова В.Е. на ? долю наследства, оставшегося после смерти Петрова Е.В, нотариусом выданы не были.

17 апреля 2016 года Петров В.Е. умер, о чем Органом ЗАГС Москвы N 17 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов Нижегородский и Лефортово 18 апреля 2016 года составлена актовая запись о смерти N 237 и выдано свидетельство о смерти серии VII-МЮ N 613460.

В связи со смертью Петрова В.Е. нотариусом города Москвы Васильевой Л.А. 12 октября 2016 года открыто наследственное дело N 148/2016.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела к имуществу умершего Петрова В.Е. усматривается, что его наследником по завещанию является супруга - Петрова С.А, а также лицом, имеющим право на получение обязательной доли наследства, является сын - Петров И.В, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Петрова В.Е.

Согласно справке от 22 августа 2017 года N 515, выданной Шишовой С.В, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Васильевой Л.А, по состоянию на 22 августа 2017 года кроме Петровой С.А. наследником, принявшим наследство, является Петров И.В.

Как следует из выписок по банковскому счету, после смерти Петрова Е.В. членами его семьи в счет возврата суммы займа истцу были перечислены денежные средства в сумме 6 500 руб. 00 коп, в связи с чем в настоящее время задолженность по договору займа составляет 63 500 руб. 00 коп.

С целью проверки доводов ответчика Петровой В.В, относительно вопросов о том, кем исполнена рукописная подпись от имени Петрова Е.В. в расписке от 31 августа 2014 года, а также рукописная запись "в чем собственноручно расписываюсь", по ходатайству ответчика определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 07 марта 2018 года N 69/2-124/2018 ответить на вопрос: "Кем, Петровым Евгением Вячеславовичем, или иным лицом выполнена рукописная подпись от имени Петрова Е.В. в расписке от 31 августа 2014 года?" не представилось возможным, поскольку при сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемой подписи, расположенной в нижней части документа посередине, в строке "________/Петров Е.В./" расписки - обязательства о возвращении денежных средств от 31 августа 2014 года между Петровым Е.В. и Рудзей А.В. с образцами подписи Петрова Е.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, необходимой для идентификации. На вопрос: "Кем, Петровым Евгением Вячеславовичем, или иным лицом выполнена рукописная запись "В чем собственноручно расписываюсь" в расписке от 31 августа 2014 года?" экспертом дан однозначный ответ о том, что рукописная запись "В чем собственноручно расписываюсь" в расписке от 31 августа 2014 года выполнена Петровым Е.В.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, суд счел заявленные требования обоснованными, исходя из установленного обстоятельства неисполнения Петровым Е.В. принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме возврату заемных денежных средств, что повлекло нарушение прав истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленную расписку, принятую в качестве относимого и допустимого доказательства наличия обязательств по договору займа у наследников Петрова Е.В. - Петровой С.А, Петровой В.В. перед истцом, а также перечисленные денежные средства в счет возврата суммы займа - 6 500 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписку от 31 августа 2014 года Петров Е.В. не подписывал, отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные денежные средства, являлись займом перед Рудзей А.В, повторяют доводы Петровой В.В, изложенные в возражениях на иск, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: