Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е,

Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Цепляева И.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Цепляеву * в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" о признании требования о выплате задолженности по коммунальным платежам на сумму 15113 руб. незаконным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цепляев И.М. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" о признании требования о выплате задолженности по коммунальным платежам на сумму 15113 руб. незаконным, компенсации морального вреда 10000 руб, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг 5000 руб. Требования мотивирует тем, что ответчик безосновательно направил ему требование о задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение 15113 руб, возникшей в период до 11.03.2016, поскольку начисления необходимо производить с момента регистрации права собственности на квартиру.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Цепляев И.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО Управляющая компания "Свитхом" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Цепляева И.М, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в связи со сносом дома Цепляеву И.М. в порядке компенсации предоставлены квартиры в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, *** и г. Москва, ул. ***, ***, ***, с заключением договора, определяющего переход права собственности. 17.09.2015 между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор мены, согласно которому квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, *** и квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, переходят в индивидуальную собственность Цепляева И.М.

Согласно п. 10 стороны принимают на себя обязательства по уплате налогов на имущество, осуществляют, соразмерно с занимаемой площадью, за свой счет эксплуатацию и ремонт жилых помещений в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального фонда.

Согласно п. 13. договора мены, настоящий договор с момента его подписания является основанием для вселения и регистрации по месту жительства Цепляева И.М, Цепляева Е.И, Цепляева Н.И, Цепляевой Е.В, Ведерникова В.И. в жиле помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, *** и квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***

Право собственности Цепляева И.И. зарегистрировано 11.03.2016 года за номером государственной регистрации N * на основании договора мены от 17.09.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что тот факт, что право собственности было зарегистрировано истцом значительно позже передачи ему квартиры по акту приема-передачи на основании заключенного договора мены, не является основанием для освобождения его от содержания жилого помещения и уплаты коммунальных платежей и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Цепляева И.М. в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца Цепляева И.М. о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента государственной регистрации права собственности, а именно с 11.03.2016 года, поскольку в силу п. 13 договора мены, Цепляев И.М, Цепляев Е.И, Цепляев Н.И, Цепляева Е.В, Ведерников В.И. приобрели право пользования жилыми помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, *** с момента подписания договора аренды и в силу ст. 10 договора аренды приняли на себя обязательство нести соответствующие расходы именно с этого момента.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепляева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: