Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Петрова...

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено: взыскать с Петрова... в пользу Казаринова... денежные средства в размере 7500 рублей. В удовлетворении исковых требований Петрова... к Казаринову... к Казаринову... о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казаринов И.В. обратился в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании денежных средств по возмездному договору поручения, по которому ответчик поручил ему быть представителем по гражданскому делу, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате данного договора, при этом истец осуществил оказание ему юридических услуг, предусмотренных договором. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору от 13 февраля 2017 года до его расторжения в размере 7500 рублей соразмерно выполненной им работы.

В свою очередь Петровым С.В. заявлены встречные требования к Казаринову И.В. о признании данного соглашения недействительным, полагая, что соглашение между сторонами заключено на крайне невыгодных для Петрова С.В. условиях, а также заблуждения в отношении лица, с которым было заключено соглашение.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, представил возражения в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2017 года между Петровым С.В. и Казариновым И.В. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридических услуг правового характера: представительство по гражданскому делу N 2-38/17, находящегося на судебном участке N 49 района Черемушки г. Москвы, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с Петрова С.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Вознаграждение Казаринова И.В. по договору составляет 25000 рублей при условии окончания дела в течение месяца с момента вынесения определения о принятии иска к производству суда, и подлежит увеличению до 50000 рублей в случае увеличения срока разбирательства по делу.

Договор подписан сторонами.

Согласно акту проведенной работы (консультации) в рамках указанного соглашения истцом осуществлено изучение материалов дела, ему переданы копии счетов по оплате электроэнергии, выработана позиция по делу.

При этом заявление Петрова С.В. об отказе от услуг Казаринова И.В. и расторжении с ним соглашения, получено последним по почте только 07 марта 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 13 февраля 2017 г. в размере 7 500 руб, поскольку стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, а ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по указанному выше соглашению.

Из материалов дела усматривается, что Казаринов И.В. 13 февраля 2017 года и 01 марта 2017 года участвовал в судебном заседании по делу 2-38/17 в качестве представителя ответчика, заявлял ходатайства и давал пояснения по существу требований, предъявленных к Петрову С.В.

Таким образом, указанные в договоре поручения работы истцом в рамках гражданского дела 2-38/17 осуществлялись в соответствии с условиями этого договора, и до момента его расторжения, инициатором которого являлся ответчик.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения в сумме 7500 рублей в соответствии со ст. 978 ГК РФ, поскольку данная сумма соразмерна выполненной истцом работе.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Петрова С.В. к КазариновуИ.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что указанная сделка совершена в нарушение действующего законодательства или на условиях, невыгодных для Петрова С.В, материалы дела не содержат, также Петровым С.В. каких-либо доказательств наличия у него заблуждения относительно заключенного соглашения в ходе рассмотрения дела судом не установлено, Петровым С.В. таких обстоятельств не приведено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом рассмотрено и постановлено решение на основании копий договора поручения от 13 февраля 2017 года и акта выполненных работ (консультации), подлинники указанных документов истцом не представлены, отмену решения не влекут, учитывая, что в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Тогда как ответчиком копии данных документов с содержанием, отличных от представленных истцом, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности документов, копии указанных выше документов сверены с подлинников мировым судьей судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы при подаче искового заявления (л.д. 8-9).

Кроме того, на заседание судебной коллегии Казариновым И.В. представлены подлинники договора поручения от 13 февраля 2017 года и акта выполненных работ (консультации), которые обозревались судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела расчета взысканной судом суммы, также не является основанием для отмены решения, кроме того Казариновым И.В. на заседание судебной коллегии представлен расчет взысканной судом суммы по договору, который в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" был принят судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: