Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Павлова...

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Павлова Д.А. к Скрипаревой Н.П, Невежину Е.В, Николаеву А.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записи о регистрации права собственности - отказать. Удовлетворить встречные исковые требования. Признать Николаева.., добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля... (VIN VIN-код). Взыскать с Павлова... в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" денежные средства по оплате проведенной экспертизы в размере 23 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к Скрипаревой Н.П, Невежину Е.В, Николаеву А.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записи о регистрации права собственности, ссылаясь на то, что начале июля 2016 года истцом был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля... (государственный регистрационный знак.., VIN: VIN-код) Овсянникову С.Н. для проверки им технического состояния и "юридической чистоты" автомобиля с целью дальнейшего приобретения данного транспортного средства. В дальнейшем от заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи истцу денежных средств в рамках этого договора и перерегистрации в органах ГИБДД Овсянников С.Н. отказался, однако пояснил, что машина выбыла из его владения ввиду противоправных действий третьих лиц. Через некоторое время с истцом связалась Скрипкарева Н.П, которая представилась новым собственником автомобиля, указав, что автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи, она поставила его на учет, заменив ПТС взамен отсутствующего, а также государственные регистрационные номера. Требования истца вернуть автомобиль по причине того, что он не поручал никому производить его отчуждение, а также не заключал со Скрипкаревой Н.П. никаких договоров купли-продажи, ответчиком были проигнорированы. В подтверждение своей позиции ответчиком был предъявлен договор купли-продажи, в котором от имени истца стояла подпись о продаже спорного транспортного средства.

Истец считает, что отсутствие самого факта заключения договора купли-продажи со стороны продавца позволяет считать его незаключенным. В связи с этим истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля... (VIN: VIN-код), 2006 года выпуска между Павловым Д.А. и Скрипкаревой Н.П. незаключенным; истребовать автомобиль из владения Николаева А.М.; признать недействительными записи в паспорте транспортного средства о праве собственности Скрипкаревой Н.П, Невежина Е.В. и Николаева А.М. на автомобиль.

В ходе разбирательства дела по существу к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Николаев А.М, который согласно сведениям из ГИБДД является собственником спорного автомобиля.

Ответчик Николаев А.М. обратился в суд со встречным иском Павлову Д.А, Скрипаревой Н.П, Невежину Е.В. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 30 сентября 2016 года Николаев А.М. приобрел в собственность у Невежина Е.В. автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге или аресте Николаев А.М. не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Невежин Е.В. об этом не говорил. О возникновении спора на автомобиль Николаев А.М. узнал только на судебном разбирательстве по исковому заявлению Павлова Д.А. В момент совершения сделки купли-продажи машины в соответствии с имевшимися в тот момент документами Невежин Е.В. являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Невежина Е.В. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в аресте, не имелось. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ Николаев А.М. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер VIN-код.

Истец Павлов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик Николаев А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Скрипкарева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Ответчик Невежин Е.В. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо Овсянников С.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что он был намерен продать дачу, нашлись покупатели, которые предложили в обмен на дачу передать ему автомобиль. При встрече присутствовал Павлов Д.А. и юрист. Сделка состоялась, Павлов Д.А. передал ему автомобиль, а он ключи от дачи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Паклина В.В, третье лицо Овсянникова С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По делу установлено, что 30 сентября 2016 года Николаев А.М. приобрел в собственность у Невежина Е.В. автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код. В настоящее время автомобиль находится в собственности Николаева А.М.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГИБДД, ранее собственниками указанного транспортного средства являлись: с 19.01.2016 г. - Павлов Д.А. (л.д. 26 оборот), с 11.07.2016 г. - Скрипкарева Н.П. (л.д. 26), с 21.08.2016 г.- Невежин Е.В. (л.д.25), с 04.10.2016 г. - Николаев А.М. (л.д. 25 оборот).

По запросу суда органами ГИБДД также был предоставлен договор купли- продажи спорного автомобиля от 9.07.2016 года, согласно которому Павлов Д.А. продал автомобиль Скрипкаревой Н.П. за 200000 рублей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем Павловым Дмитрием Александровичем или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи транспортного средства марка автомобиля... (VIN VIN-код) от 09.07.2016 года от имени Павлова Д.А. (л.д. 91-92).

Из заключения эксперта АНО Центр независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС" N СК-2-3603/17 от 29.12.2017 г. следует, что расшифровка подписи в договоре купли-продажи транспортного средства марка автомобиля... (VIN VIN-код) от 09.07.2016 года от имени Павлова Д.А. выполнена не Павловым Дмитрием Александровичем, образцы почерка, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Ответить на вопрос в отношении подписи в договоре купли-продажи транспортного средства марка автомобиля... (VIN VIN-код) от 09.07.2016 года от имени Павлова Д.А. не представилось возможным. При сравнительном исследовании подписи от имени Павлова Д.А. со свободными, условно- свободными и экспериментальными образцами подписей Павлова Д.А. установлено различие по транскрипции, т.е. несопоставимость сравнительного материала. Данные различия могут свидетельствовать как о выполнении подписей разными лицами, так и наличием у проверяемого лица разных видов подписей (л.д. 102-110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова Д.А, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что автомашина выбыла из его владения помимо воли. Из искового заявления истца следует, что они был намерен продать автомобиль в начале июля 2016 г, передав его третьему лицу Овсянникову С.Н, каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не давал поручения по отчуждению спорного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

В решении суд также указал, что каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Овсянникова С.Н. в результате незаконных действий третьих лиц, суду также не представлено. Вместе с тем, истец, полагая, что его автомобиль выбыл из его владения, не предпринял каких-либо действий по его розыску. При этом, сведений о том, что спорный автомобиль, как числящийся в угоне, ни на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, ни последующих договоров, ни на момент рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Более того, представленными суду доказательствами (договора купли-продажи, карточка учета транспортных средств), которые согласуются между собой и не опровергнуты сторонами, подтверждается факт отсутствия сведений в органах ГИБДД о выбытии автомобиля из владения собственника Павлова Д.А. помимо его воли, который мог бы послужить препятствием для дальнейшей постановки на регистрационный учет последующих собственников.

Принимая во внимание, что истцом никаких действий по наложению запрета на отчуждение автомобиля или ареста спорного автомобиля предпринято не было, что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Павлова Д.А. к Скрипаревой Н.П, Невежину Е.В, Николаеву А.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребование имущества из чужого не законного владения, признании недействительными записи о регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Николаевым А.М. по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 г. В настоящее время автомобиль находится в собственности Николаева А.М.

Поскольку при заключении договора купли-продажи между Николаевым А.М. и Невежиным Е.В, покупателю Николаеву А.М. были передан оригинал ПТС и ключи, оплата произведена в полном объеме, в дальнейшем покупатель владел им открыто, и о недействительности указанной сделки может свидетельствовать только совершение первоначального договора купли-продажи от имени Павлова Д.А. и Скрипкаревой Н.П, неуправомоченным отчуждателем, о которой покупатель Николаев А.М. при совершении сделки с Невежиным Е.В. знать не мог, кроме того автомобиль в угоне и под арестом не числился, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требования Николаева Д.А. о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы взысканы с истца в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал договор купли- продажи, что было установлено судом, что свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение автомашины, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Истцом же не было представлено доказательств тому, что автомашины выбыла из его владения помимо его воли.

Кроме того, в заключении почерковедческой экспертизы не содержится категорический вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не истцом. При этом истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции данный вывод эксперта не опроверг и не просил назначить по делу повторную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не подавал заявление в ГИБДД, поскольку подача заявления от лица, не являющегося собственником, не привела бы к наложению запрета на регистрационные действия с ним, является несостоятельным.

Из искового заявления истца следует, что Овсянников С.Н. сообщил ему, что машина выбыла из его владения ввиду противоправных действий третьих лиц, и только через некоторое время ему позвонила Скрипкарева Н.Ю, которая сообщила, что является собственником автомашины. Соответственно, между этими событиями у истца не было сведений о том, что он утратил право собственности на автомашину, а потому в силу этих обстоятельств истец должен был обратиться в компетентные органы с заявлением о розыске его автомашины. Однако, никаких действий он предпринял, что и свидетельствует о том, что автомашина не выбывал из его владения помимо его воли.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5