Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Юриной...

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Юриной В.С. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юрина В.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что 01.01.1994 года истец достигла пенсионного возраста, получает пенсию по старости и является нетрудоспособной. Истец являлась двоюродной сестрой Икоркина В.М, который был супругом Паршиной С.В. Икоркин В.М. умер... Истец состояла в зарегистрированным браке с Юриным Д.В, паспортные данные. В период с 2005 года по день смерти... года муж истца страдал различными заболеваниями, 17.02.2011 года он был поставлен на учет в Онкологический клинический диспансер N 1 г..Москвы, 06.03.2013 года перенес инфаркт головного мозга. Все выше изложенное требовало от истца значительных затрат на медицинское обслуживание, покупку дорогостоящих медицинских препаратов и высоких стандартов питания, необходимых медицинскими показаниями, но бюджета семьи на это не хватало. В свою очередь, в период с 2005 года по день смерти мужа Паршина С.В. ежемесячно помогала истцу денежными средствами, которые для нее являлись основным источником средств к существованию. В период болезни и последующей смерти мужа у истца образовались долговые обязательства, связанные с лечением и похоронами последнего. Выплаты по долгам ежемесячно лишали истца значительной части пенсионных выплат. С... года истец проживала совместно с Паршиной С.В. в ее квартире по адресу:.., они вели совместное хозяйство. Паршина С.В. с 13.02.1993 года получала пенсию по старости, работала "Старшей по дому" (ЮЗАО г..Москвы, район Коньково,... ), а также имела денежные накопления на расчетных счетах в Сбербанке РФ, полученные в 2000 году в результате продажи 2-х комнатной квартиры мужа Икоркина В.С, расположенной по адресу: г..... Таким образом, доходы, получаемые истцом в виде средств пенсионного обеспечения за вычетом имеющихся долговых обязательств, составляли малую, незначительную часть совместного бюджета.

Фактически питание, одежда, медицинские услуги, лекарства, развлечения для нее на протяжении последнего времени совместного проживания оплачивались за счет несопоставимо больших денежных средств Паршиной С.В. Указанные выше факты позволяют утверждать, что истец находилась на иждивении Паршиной С.В. 27.01.2012 года Паршина С.В. оформила на истца завещательные распоряжения на денежные средства, внесенные во вклады в Московском филиале N9038/01257 ОАО "Сбербанк России".... года Паршина С.В. умерла, наследников кроме истца у нее не имеется. В настоящее время по факту ее смерти открыто и ведется наследственное дело. Истец самостоятельно и за свой счет провела все необходимые мероприятия касательно захоронения Паршиной С.В, что подтверждается документально. После смерти Паршиной С.В. истец продолжает проживать, владеть, пользоваться, следить за состоянием квартиры умершей. В связи с этим истец просила установить юридический факт нахождения Юриной... на иждивении Паршиной... с 2005 года по... год, то есть более года до момента смерти; признать право собственности за Юриной... на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: г.....

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ночевная Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Филимонова И.С, представителя ответчика по доверенности Маликова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 01.01.1994 года, истец достигла пенсионного возраста, получает пенсию по старости, является нетрудоспособной.

Истец состояла в зарегистрированным браке с Юриным.., паспортные данные, который умер... года.

Паршина С.В. являлась супругой двоюродного брата истца Икоркина В.М, умершего... года.

... года Паршина С.В. умерла.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что истец находилась на иждивении у Паршиной С.В, проживала совместно с ней, имела доход ниже Паршиной С.В.

В решении суд также правильно указал, что то обстоятельство, что истец по завещательным распоряжениям приняла денежные средства, не подтверждает факта наличия у Паршиной С.В. большего дохода, чем у истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что Юрина В.С. находилась на полном содержании Паршиной С.В. или получала от нее помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, а также иных доказательств в обосновании заявленных требований, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Юриной В.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил свидетелей по делу, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания, вызов свидетелей судом является его правом, но не обязанностью, и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Между тем, хоть истец и ходатайствовала о допросе свидетелей, однако в судебное заседание их явку для допроса не обеспечила.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не влечет для суда обязанности для розыска и доставки в суд вышеуказанных лиц для их допроса в качестве свидетелей. Данная обязанность относится непосредственно к истцу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, неявка свидетелей не лишила сторону истца возможности представить суду иные доказательства, в подтверждение своей позиции по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3