Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Пережогиной С.Н, Пережогиной М.О. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Пережогиной *, Пережогиной * в пользу Скубелко * расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 года исковые требования Пережогиной С.Н, Пережогиной М.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пережогина Р.Д. к Скубелко Н.С. о признании неприобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения; исковые требования Скубелко Н.С. к Пережогиной С.Н, Пережогиной М.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пережогина Р.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании производить начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 года вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

21.12.2017 года представитель Скубелко Н.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым он просит суд взыскать с Пережогиной С.Н, Пережогиной М.О. судебные расходы в размере 26 400 руб, из которых: расходы по оплате услуг представителя во 2-й инстанции в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в 1-й инстанции в размере 10 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 400 руб.

Заявитель Скубелко Н.С. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Бояринова Е.В, который в

судебном заседании ходатайство поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица Пережогина С.Н, Пережогина М.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просят Пережогина С.Н, Пережогина М.О. по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что интересы Скубелко Н.С. в суде первой и апелляционной инстанции представлял юрист Кургузов Ю.Л. на основании доверенности, при этом Скубелко Н.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено документально. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя, количество судебных заседаний и объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции определилсумму расходов связанных с оказанием юридических услуг в суде первой и второй инстанции в размере 25 000 руб.

При этом, суд верно отказал во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что судом повторно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку из представленных в суд материалов дела усматривается, что расходы на представителя за участие в суде первой инстанции ранее не заявлялись и не взыскивались. Расходы за составление искового заявления и консультацию не являются судебными расходами за участие в судебном разбирательстве, которые также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат компенсации.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканная судом первой инстанции не соответствует критериям разумности, является завышенной за оказываемые услуги судебная коллегия считает надуманными, в связи с чем неподлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представитель Скубелко Н.С. - Кургузов Ю.Л. принимал участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 20.06.2017 года и 10.07.2017 года, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 134, 155, 192)

Так, из договора оказания юридических услугN7/12 следует, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб, а стоимость услуг по договору N7/10 составляет из расчета - 5 000 руб. за судебное заседание. Вместе с тем, из договоров на оказание юридических услуг усматривается, что объем оказанных услуг включал в себя не только участие в судебных заседаниях. При этом, а ктами приема-сдачи оказанных услуг подтверждается факт исполнения обязательств по объему и качеству оказанных услуг по вышеуказанным договорам.

Взысканные с Пережогиных С.Н, М.О. судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пережогиной С.Н, Пережогиной М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: