Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Фаддеевой С.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фаддеевой * о разъяснении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года по гражданскому делу N2-6479/17 - отказать.

Взыскать с Фаддеевой * в пользу Журавлева * расходы на представителя в сумме 5 000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года частично удовлетворены исковые требования Журавлева С.М. к Говядову М.В, Фаддеевой С.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствий в пользовании жильем, определении долевого порядка оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель Фаддеева С.Ю. обратился в суд с заявлением и просит разъяснить решение суда, указав в резолютивной части, что относится к местам общего пользования и разъяснить порядок пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*, корп.*, кв.*

Заявитель Фаддеева С.Ю. в судебное заседание явилась, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Журавлева С.М, действующий на основании ордера адвокат Шадрин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с оказанием Журавлеву С.М. правовой помощи при подготовки правовой позиции по данному заявлению.

Заинтересованное лицо Говядов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя просит Фаддеева С.Ю. по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном настоящей главой ( Главой 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку определение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части отказа Фаддеевой С.Ю. в разъяснении решения суда, то, оснований для его проверки, предусмотренных 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда обжалуется Фаддеевой С.Ю. только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, затраченных Журавлевым С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание что в связи с рассмотрением заявления Фаддеевой С.Ю. о разъяснении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года, Журавлев С.М. понес расходы по оплате услуг адвоката, что документально подтверждено, учитывая продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя и объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с Фаддеевой С.Ю. в пользу Журавлева С.М. расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Довод частной жалобы о том, что во взыскании судебных расходов должно быть отказано, так как решением суда по данному делу с Фаддеевой С.Ю. уже были взысканы судебных расходов на оплату представителя, отклоняется судебной коллегией.

У частие представителя Журавлева С.М. в суде при рассмотрении заявления Фаддеевой С.Ю. о разъяснении решения суда по данному гражданскому делу и оплата его услуг подтверждена представленными доказательствами (л.д. 74, 75).

Доводы жалобы о том, что сумма взысканная судом первой инстанции не соответствует критериям разумности, является завышенной за оказываемые услуги судебная коллегия считает надуманными, в связи с чем неподлежащим удовлетворению.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фаддеевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: