Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Чуркиной...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чуркиной... к ООО "Аванта-Запад" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чуркина С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Аванта-Запад" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что транспортное средство передано истцу в ненадлежащем качестве, что выражается в наличии множественных повреждений кузовного покрытия, появившихся на ранней стадии периода гарантийного срока эксплуатации автомобиля истцом. 20.12.2016 года Чуркина направила в адрес ООО "Аванта-Запад" претензию, в результате чего истцу было предложено урегулировать данный спор посредством произведения ремонта за счет ответчика, однако истца данный способ разрешения инцидента не удовлетворил. В связи с чем истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N6407 от 12.07.2016 года, заключенный между ООО "Аванта-Запад" и Чуркиной С.С, взыскать с ответчика уплаченную стоимость автомобиля в размере 759 900 руб, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту и иных процентов за период пользования транспортным средством ненадлежащего качества в размере 113 030 руб, убытки в размере суммы денежных средств, уплаченных за страхование автомобиля по программе КАСКО за период с 2016 года по 2018 года в размере 48 667 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 67 802, 86 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25 750 руб, расходы на представителя в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, а также штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Хэндэ Мотор СНГ", ООО "Аванта-ЗР", ООО "Сателем Банк" в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Федорова Т.А, представителя ответчика по доверенности Данилову Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.07.2016 года между ООО "Аванта-Запад" (продавец) и Чуркиной С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 6407, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки марка автомобиля, белого цвета, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, N двигателя - G4.., паспорт транспортного средства - серия...

В соответствие с п.2.1, цена договора составляет 759 900 руб.

12.07.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

Истец указывает, что транспортное средство передано истцу в ненадлежащем качестве, что выражается в наличии множественных повреждений кузовного покрытия, появившихся на ранней стадии периода гарантийного срока эксплуатации автомобиля истцом.

20.12.2016 года Чуркина направила в адрес ООО "Аванта-Запад" претензию, в результате чего истцу было предложено урегулировать данный спор посредством произведения ремонта за счет ответчика. Вместе с тем, положительного ответа не последовало.

Для определения причин возникновения недостатков, стоимости их устранения, а также возможности эксплуатации автомобиля по назначению, по ходатайству представителя ответчика, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО Центр Независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-5312/17 от 28 декабря 2017 года, представленный автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., имеет повреждения лакокрасочного покрытия. Повреждения расположены на внешних поверхностях крыши, передних стек, капота и внутренних поверхностях углового стыка рамок передних дверей. Причиной возникновения повреждений, расположенных на внешних поверхностях крыши, передних стоек и капота, является механическое воздействие. Данные повреждения имеют эксплуатационный характер возникновения. Причиной возникновения повреждений, расположенных на внутренних поверхностях углового стыка рамок передних дверей является дефект окраски, возникший на стадии изготовления автомобиля. Дефект имеет производственный характер возникновения. Все выявленные повреждения лакокрасочного покрытия являются устранимыми. Для устранения выявленных повреждений лакокрасочного покрытия необходимо провести следующие работы: удаление повреждение крыши. Передних стоек, капота, замену передних дверей, ремонтную окраску крыши, передних стоек, капота, передних дверей. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляет порядка 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чуркиной С.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток спорного автомобиля носит неустранимый характер, устранялся ранее и возникал вновь. При этом, оснований полагать, что неисправность спорного автомобиля не может быть устранена без несоразмерных расходов, не имеется. Более того, согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков автомобиля составляет около 100 000 руб.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом в материалы дела также представлено не было.

В виду того, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании ответчика выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 759 900 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, верным также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с заключением эксперта АНО Центр Независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-5312/17 от 28 декабря 2017 года, однако данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе - объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии; претензий по передаваемому автомобилю и документам у истца не имелось, что следует из акта приема-передачи от 12.07.2016 г.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества. Вместе с тем, доказательств наличия существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6