Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,
при секретаре Жильцовой М.П,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Белякова Ю.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. в редакции определений того же суда от 27 сентября 2017 года и 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Белякова Ю. Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в редакции дополнительного решения и определения того же суда от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Белякова Ю.Г. к АО "СК "ПАРИ" о защите прав потребителей и отказано в удовлетворении встречного иска АО "СК "ПАРИ" к Белякову Ю.Г. о признании договора страхования недействительным.
Беляков Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "СК "ПАРИ", ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, при этом АО "СК "ПАРИ" в удовлетворении исковых требований было отказано.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Беляков Ю.Г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в редакции дополнительного решения и определения того же суда от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Белякова Ю.Г. к АО "СК "ПАРИ" о защите прав потребителей и отказано в удовлетворении встречного иска АО "СК "ПАРИ" к Белякову Ю.Г. о признании договора страхования недействительным.
В материалы дела Беляковым Ю.Г. представлен договор оказания юридических услуг от 04.04.2016 г. с АК "Ваш партнер", предметом которого является оказание заказчику юридической помощи, связанной с проведением комплекса мероприятий, направленных на защиту интересов Белякова Ю.Г. в связи с неисполнением АО "СК "ПАРИ" обязательств по договору страхования N... (С) (Том 1, л.д. 431).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 95 000 рублей. Кроме того, договором предусмотрена оплата иных поручений доверителя без учета суммы, указанной в п. 4.1 договора.
По условиям вышеуказанного договора Беляковым Ю.Г. оплачены услуги представителя на общую сумму 150 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному - кассовому ордеру N 5 от 04.04.2016 г. и N 18 от 26.09.2016г. (л.д. 432-433).
Частично удовлетворяя заявление Белякова Ю.Г, суд руководствовался тем, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, а также того факта, что представитель истца - Шалова О.В. в судебных заседаниях участия не принимала, суд определилв размере 7 000 рублей.
В частной жалобе Беляков Ю.Г. ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.
Данный довод не может служить основанием для отмены либо изменения определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и исходя из длительности рассмотрения дела, его сложности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, объема исполненной представителями работы суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. в редакции определений того же суда от 27 сентября 2017 года и 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.