Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-28412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе представителя ответчика Пицуновой Е.С. - Новиковой Н.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу 29.11.2016 решение Кузьминского районного суда г. Москвы и 10.07.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 10.07.2017 решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29.11.2016 удовлетворены исковые требования Пицунова Г.А. о признании ответчиков Волковой Е.Г. и Пицуновой Е.С. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Ответчик Пицунова Е.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда для обжалования означенных судебных актов.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Пицуновой Е.С. - Новикова Н.С, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым Пицунова Е.С. пропустила указанный срок обжалования в Президиум Московского городского суда состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, 29.11.2016 по настоящему делу принято решение, которое 10.07.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики принимали участие (л.д. 303-308). Более того, настоящее дело из Московского городского суда с имеющимся в нем апелляционным определением возвращено в районный суд 29.08.2017 (л.д. 312 - оборот); 07.02.2018 определением судьи Московского городского суда г. Москвы Аванесовой Г.А. кассационная жалоба представителя ответчика Пицуновой Е.С. возвращена без рассмотрения, тогда как с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы названный ответчик обратилась лишь 06.03.2018 (л.д. 315, 319).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Пицуновой Е.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, который может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, - ответчиком не представлено, а потому, доводы частной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пицуновой Е.С. - Новиковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: