Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-28413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе представителя истца ГСК N 20 - Вараксина К.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя истца на состоявшееся 02.06.2017 по настоящему делу решение,

установила:

02.06.2017 решением Кузьминского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ГСК N 20, предъявленных к Измайлову А.Ю, о взыскании денежных средств, судебных расходов.

20.06.2017 представителем истца ГСК N 20 - Вараксиным К.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение от 02.06.2017, которая определением суда от 01.08.2017 оставлена без движения сроком до 01.09.2017 (л.д. 67) для исправления допущенных недостатков.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая жалобу истцу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ГСК N 20 не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 01.08.2017 об оставлении жалобы без движения, т.к. истцом оплачена госпошлина не в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом 23.08.3017 исполнено определение суда от 01.08.2017, т.к. в обозначенный срок представлена апелляционная жалоба и платежное поручение, согласно приложению.

Данных о том, что истцом при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина в необходимом размере, - материалы дела не содержат. А потому, такие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, коллегия находит сомнительными, т.к. в нарушение п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, - в деле отсутствует акт, свидетельствующий об указанном недостатке, в связи с чем, считать, что при подаче 23.08.2017 обозначенной жалобы истец не уплатил необходимую пошлину - не имеется оснований.

При таком положении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что определение суда от 17.10.2017 о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года отменить, передать настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: