Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-28416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Федорова И.Н. Махровой М.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление Федорова И.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровской А.А, Шамраевой Н.Г. солидарно в пользу Федорова И.Н. сумму в размере рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Дубровской А.А, Шамраевой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании с ответчиков денежных средств принято в его пользу.

Представитель истца Махрова М.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчики Дубровская А.А, Шамраева Н.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Махрова М.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются представленные заявителем - представителем истца Махровой М.А. договор об оказании комплекса юридических услуг от 27 марта 2017 года, акты приема-передачи денежных средств, а также акт от 25 октября 2017 года приемки к договору об оказании комплекса юридических услуг от 27 марта 2017 года, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму рублей, а заказчик принял услуги, расчеты по договору произведены в полном объеме. Также в подтверждение и обоснование разумности заявленной суммы к вышеуказанным документам приложены распечатки с сайтов юридических фирм от 15 ноября 2017 года, распечатки цен на юридические услуги от 15 ноября 2017 года и коммерческое предложение.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца Махровой М.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенной нормой процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, объем оказанных ею услуг. А потому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении оснований для его отмены не имеется.

В обоснование частной жалобы представитель истца Махрова М.А. указала, что истец доказал полное соответствие суммы расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, но судом первой инстанции необоснованно снижена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и доказательств ее чрезмерности.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены. Непредставление ответчиками возражений относительно размера судебных расходов не может расцениваться как согласие с данной суммой в условиях неявки ответчиков в судебное заседание.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Федорова И.Н. по доверенности Махровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи