Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Кабанова...

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Кабанова В.А. к ООО "Холдинг Солнечный", Хафаеву Р.И. о признании недействительны кредитного договора, залога имущества, присуждении к исполнению обязанностей - оставить без движения до 10 июля 2018 года для исправления указанных в определении недостатков. Разъяснить, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Холдинг Солнечный", Хафаеву Р.И. о признании недействительны кредитного договора, залога имущества, присуждении к исполнению обязанностей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе, просит обязать ООО "Холдинг Солнечный" и Хафаева Р.И. возвратить полученное имущество по сделке или возместить стоимость имущества.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, рассчитанной в зависимости от цены иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 и пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции плательщики - физические лица уплачивают государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере исходя от цены иска.

Оспариваемый кредитный договор и договор залога связаны с правом на имущество, поэтому государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Учитывая, что иск о признании недействительными кредитного договора Авто+М2 N45-00-9909-АПК от 29 августа 2013 года и договора залога N 2017-001-143008-177, применении последствий недействительности связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года.

При этом не имеет значения, является ли истец участником оспариваемой сделки, ставит ли вопрос о признании за ним права собственности на имущество или преследует признанием сделки недействительной какие-либо иные цели.

Таким образом, данное исковое заявление содержит требование имущественного характера, подлежащее оценке, и подпадает под действие статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с обжалуемым определением, о том, что требования иска носят неимущественный характер, не подлежащий оценке, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат положениям гражданско-процессуального и налогового законодательства, регулирующих порядок оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кабанова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: