Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28429/2018

Судья суда первой инстанции: фио

гражданское дело N 33- 28429/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/4303- телефон по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- сумма - пени по просроченному долгу;

- сумма задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N 625/4303- телефон путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условия возвратности, платности и срочности с взиманием за пользованием кредитом 22,00 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако фио принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сумма прописью; данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, проценты, неустойки и комиссию за коллективное страхование, признавалась фио в суде первой инстанции, не имеется; ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: