Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Колчина М.Б. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Колчина М*Б* о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N 2-13/2013 по иску Колчина М*Б* к Гулиеву Ч*Б* оглы, Ибрагимову Ю*А* оглы о признании договоров купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 10 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Колчина М.Б. к Гулиеву Ч.Б. оглы, Ибрагимову Ю.А. оглы о признании договоров купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

19 марта 2018 года Колчин М.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых то, что в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, по которому Колчин М.Б. признан потерпевшим, в рамках уголовного дела проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" МЗ РФ, согласно заключению которой Колчин М.Б. в юридически значимый период с 16 сентября 2011 года по декабрь 2011 года страдал и в настоящее время страдает *** и ***, по своему психическому состоянию Колчин М.Б. не понимал значения своих действий и не мог руководить своими действиями. Кроме того, по указанным основаниям Савеловским районным судом г.Москвы сделка дарения золотых украшений, совершенная Колчиным М.Б. признана недействительной, поскольку Колчин М.Б. в тот же юридически значимый период не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Истец Колчин М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, его представители Романова И.Р, Лаврова И.А, Волков Е.С. в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Ответчики Гулиев Ч.Б. оглы, Ибрагимов Ю.А. оглы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Колчин М.Б.

В заседание судебной коллегии явились представители Колчина М.Б. по доверенности Романова И.Р. и Волков Е.С, которые доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания не просили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно учел, что в рамках настоящего дела на основании определения суда в отношении Колчина М.Б. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в ГКУ Здравоохранения г.Москвы ПКБ N1 им Н.А. Алексеева, которая наряду с другими доказательствами получила в решении суда правовую оценку.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении Колчиным М.Б. доводы не входят в перечень указанных в ч.3 ст.392 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявления и частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда. Заявитель фактически не согласен с одним из доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу решения суда, которое он полагает незаконным и необоснованным. Между тем, принятое судом по настоящему делу в качестве доказательства заключение эксперта, в установленном законом порядке заведомо ложным не признано, фальсификация доказательств по делу не установлена, приговор в отношении ответчиков по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества не постановлен.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Колчина М.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: