Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Коноплёва В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018г, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2018 г, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требованиях Коноплёву В.А. к Чубарову А.А, СНТ "Дзержинец 83" о возмещении ущерба от пожара, морального вреда и судебных расходов- отказать.

Взыскать с Коноплёва В. А. в пользу СНТ "Дзержинец 83" в счет возмещения расходов на оплату за проведение судебной экспертизы 99 000 рублей 00 копеек",

установила:

Коноплёв В.А. обратился в суд к Чубарову А.А, СНТ "Дзержинец 83" о возмещении материального ущерба от пожара, морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что 17 ноября 2015 г. около 13.00 часов на участке N***СНТ "Дзержинец-83", принадлежащем на праве собственности Коноплёву В.А, произошло возгорание. А именно, в связи с нарушениями правил пожарной безопасности при подключении дополнительного оборудования на ЛЭП и не санкционированными действиями бригады "электриков", произошло возгорание на столбе, расположенном на вышеуказанном участке, провода СИН при "входе" в дом Коноплёва В.А, после подключения "электриками" электропитания в 13.00. Эти работы по подключению дополнительного оборудования были инициированы ответчиком Чубаровым А.А, несмотря на категорический отказ истца, владельца участка N*** Коноплёва В.А. Из-за действий ответчика, которые можно приравнять к самоуправству, истец, владелец участка N***, потерял в пожаре всё своё имущество и остался среди зимы "без крыши над головой". Истцу причинен материальный ущерб, состоящий из: утраченного имущества в денежном эквиваленте 3692142 руб, уплаченной госпошлины в размере 26660 руб. 71 коп, морального вреда компенсация в размере 500000 руб, услуги эксперта в размере 1***00 руб. и юриста в размере 50000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный пожаром.

Ответчик Чубаров А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что никакого отношения к возгоранию у истца не имеет.

Представитель СНТ "Дзержинец-83" в судебное заседание явилась, факт пожара не отрицала, пояснили, что 17 ноября 2015 года в 13.40 ЦППС города Дмитрова Московской области поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: Московская область, Дмитровский район, СП Костинское, в районе д. Селевкино, СНТ "Дзержинец-83", участок ***. Пожар произошел в двухэтажном доме по вышеуказанному адресу.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Коноплёв В.А, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Коноплёва В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чубаровой А.А. и СНТ "Дзержинец-83" адвоката Савчук Н.В. полагавшая апелляционную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коноплёв В.А. является собственником объектов: земельного участка общей площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, адрес: ***с.т "Дзержинец-83", дом уч. ***, кадастровый номер : ***; дома, назначение : нежилое,1-этажный, общая площадь *** кв.м, адрес: Московская область, Дмитровский район, Гришинский с.о, с.т "Дзержинец-83", дом уч. ***, кадастровый номер: ***; дома, нежилое, 2-этажный, общая площадь *** кв.м, адрес: ***, с.т "Дзержинец-83", дом уч. ***, кадастровый номер: ***. Основанием возникновения право собственности у Коноплёва В.А. - договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилыми домами от 24 июня 2013 года, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15 июля 2013 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов проверки по факту пожара в доме, принадлежащем гр. Коноплёву В.А, следует, что установить место расположения очага пожара не представляется возможным.

17.11.205 г. в 13 час. 40 мин. в ЦППС г. Дмитрова поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: Московская область, Дмитровский район, СП Костинское, в районе д. Селевкино, СНТ "Дзержинец-83", уч.***. По прибытию на место вызова пожарных подразделений происходило открытое горение кровли и второго этажа дома по всей площади. Пожар был ликвидирован силами ФГКУ 5 ОФПС по МО в 14ч.45мин. В результате пожара второй этаж дома обгорел по всей площади, кровля и перекрытия обрушились. Первый кирпичный этаж изнутри полностью выгорел, остекление полностью повреждено, снаружи закопчен. Половой настил первого этажа выгорел. Имущество, мебель и бытовая техника выгорели. Оплавилась обшивка - "сайдинг" северо-восточные стены дома на участке N **** на площади около*** кв.м. Пострадавших нет.

Согласно выводам, сделанным специалистом в заключении по исследованию пожара, от 15.12.2015г.: "Установить место расположения очага пожара не подставляется возможным, ввиду полного выгорания и обрушения строительных конструкций строения дома.

Определить причину пожара не представляется возможным, но версию возникновения пожара в результате воспламенения сгораемых конструкций строения дома, вследствие температурного воздействия аварийного режима работы электросети или электрооборудования, полностью исключить нельзя".

Согласно объяснениям ответчика Чубарова А.А. в суде первой инстанции и справки ООО "ТанКос-электропроект" 17 ноября 2015 года никаких работ по установлению счетчика контроля потребляемой электроэнергии на электрическом столбе на участок N *** истца не проводилось, так как владелец Коноплёв В.А. не оплатил целевой взнос на установку такого счетчика.

Для определения причины возгорания его очага и определения размера ущерба, по ходатайству ответчика Чубарова А.А. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНЭ "Юридэкс".

Согласно выводов эксперта "... зона очага пожара находилась в пределах строения жилого дома, расположенного на участке N *** по адресу: Московская область, Дмитровский район, СП Костинское, СНТ "Дзержинец-83".

Разрешая заявленные требования Коноплёва В.А, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, допросив свидетеля по делу, дав оценку наряду с другими представленным доказательствами заключению АНО ЦНЭ "Юридэкс" представленным в материалах дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате пожара по причине возгорания с нарушениями правил пожарной безопасности при подключении дополнительного оборудования на ЛЭП и не санкционированными действиями бригады "электриков". Доводы истца также опровергаются заключением судебной экспертизы, где однозначно указано на зону очага пожара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд разрешая требования в части взыскания судебных расходов руководствовался ст.88 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика СНТ "Дзержинец-83" расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 99000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда служить не могут. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, являются достаточно полными и ясными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 января 2018г. с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплёва В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: